iii -- 1. - / mans prolets univers, de resistencia kontra las fems burguesas imperikapitalistas.org. / -- / mans prolets univers, de resistencia kontra las fems burguesas imperikapitalistas.org. / - Búsqueda (bing.com) 2. - Aproximadamente 1.070.000 resultados Temas de chat recientes / mans prolets univers, de resistencia kontra las fems burguesas imperikapitalistas.org. /,... iii.
1. - / mans prolets univers, de resistencia kontra las fems burguesas imperikapitalistas.org. / -- / mans prolets univers, de resistencia kontra las fems burguesas imperikapitalistas.org. / - Búsqueda (bing.com)
2. - Aproximadamente 1.070.000 resultados
INTRODUCCIÓN,...QUERÍA MENCIONAR ALGUNOS LIBROS,...REVISTAS ,...ARTÍCULOS,...¡¡; Y BUSCAR UN TRABAJO,...QUE CREO, QUE ESTÁ EN EL BLOG,...SOBRE EL ATENTADO DEL 11 M 2.004 EN MADRID, LLAMADO LOS ATENTADOS DE ATOCHA,...¡¡¡.
TENGO DOS PORTADAS DEL "NUEVA SOCIEDAD", REVISTA POLITICA,..ETC,... DEL GRUPO COMUNISTA PROLETARIO INTERNACIONALISTA DE MÁLAGA,... UNO EL N.- 8,...DONDE SE DICE 11-M, MADRID,..... Y EL N.-9, DICE : "" ¿ DONDE ESTÁN LAS CINTAS DEL 11-M ? "",... Y YA DENTRO POS SE DESARROLLAN LOS REFERIDOS ARTÍCULOS,...¡¡¡¡.
PORTADA DEL N.- 8 DE NUEVA SOCIEDAD" ¡¡ :
"" EN BLOG REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD ¡¡ :
JUEVES, 13 DE MARZO 2014 // BLOG : REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD.
INSISTIMOS CON EL 11M-2.004 EN LOS TRENES DE MADRID, CERCA DE 200 MUERTOS Y MILES Y MILLONES DE AFECTADOS,...NO SOLO EN MADRID, EN TODO EL MUNDO,...
TODOS SE HAN REUNIDO EN LAS CATEDRALES, LOS CAPITALISTAS Y LAS CLASES OBRERAS Y POPULARES,...REPRESENTADAS AQUELLAS POR LAS CLASES QUE CREARON EL ATENTADO CONTRA EL PROLETARIADO INTERNACIONAL VIVIENTE EN MADRID,...TODOS JUNTOS EN LAS CORTES GENERALES,...SOLO MURIERON OBREROS,...HABÍA QUE ACOGOTAR A LOS OBREROS,...SÍ DE TODOS LOS PAÍSES QUE VAN EN LOS TRENES A SUS TRABAJOS, A SUS ESTUDIOS, A SUS COMPRAS Y QUEHACERES,...HABÍA QUE ACOJONAR A LOS OBREROS EN MADRID,...PARA QUE LOS DE AQUÍ SE SUBLEVARAN CONTRA LOS FORÁNEOS,...CONTRA CIERTOS ÁRABES,...O CIERTOS VASCOS,...EL PODER MUNDIAL CAPIIMPERIALISTA ORGANIZA Y PERPETRA LOS ATENTADOS,...PARA CREAR UNIDAD POPULAR OCCIDENTAL CONTRA TODO LO SEPARATISTA SIN CONTROLAR POR ELLOS,...CONTRA TODO LO EXTERIOR QUE NO CONTROLEN O QUIERAN CONTROLAR, HAYA PETRÓLEO, URANIO O GAS,...//... ""La ciudadanía de las mujeres en las revoluciones burguesas del …
- Archivo PDF
La lucha del proletariado contra el feminismo burgués, el …
Resistencia a las políticas de igualdad y contra-resistencia
Las mujeres movilizadas en las revoluciones burguesas …
Las mujeres movilizadas en las revoluciones burguesas …
¿Qué es y de qué trata el "feminismo burgués", y qué impacto tuvo …
Historias rebeldes de mujeres burguesas (1790-1948) - Redalyc
Mujeres de lucha, en lucha - Tricontinental: Institute for Social …
Strobl, Ingrid (2002, 2015) Partisanas. La mujer en la resistencia ...
Las revoluciones burguesas del siglo XIX: 1815-1848 - Redalyc
3. - mans prolets univers de resistencia kontra las fems burguesas imperikapitalistas - Búsqueda Imágenes (bing.com) -- // -- Lukydemálaga-filosofia prolet universal: ¡¡ LO SIENTO,...¡¡, RECORDANDO EL 11M, ATENTADOS TERRORISTAS MULTI-IMPERIALISTAS OTANONUISTA,...ETC,... CONTRA LAS FUERZAS PROLETS-MULTIPOPULARES UNIVERSALES : LA HUMANIDAD ¡¡,... POS SI, TERRORISMODE ESTADO SISTEMA IMPERIALISTA MUNDIAL-GLOBAL,... GENOECOCIDA, COM SE ESTÁ DEMOSTRANDO, MUY CLARAMENTE,...¡¡¡¡. (lukyrh.blogspot.com)
VIERNES, 5 DE MARZO DE 2021
¡¡ LO SIENTO,...¡¡, RECORDANDO EL 11M, ATENTADOS TERRORISTAS MULTI-IMPERIALISTAS OTANONUISTA,...ETC,... CONTRA LAS FUERZAS PROLETS-MULTIPOPULARES UNIVERSALES : LA HUMANIDAD ¡¡,... POS SI, TERRORISMODE ESTADO SISTEMA IMPERIALISTA MUNDIAL-GLOBAL,... GENOECOCIDA, COM SE ESTÁ DEMOSTRANDO, MUY CLARAMENTE,...¡¡¡¡.
[[HTTPS://ES.WIKIPEDIA.ORG/WIKI/ATENTADOS_DEL_11_DE_MARZO_DE_2004
HTTPS://ES.WIKIPEDIA.ORG/WIKI/%C3%8D%C3%B1IGO_ERREJ%C3%B3N
Errejón junto con otros diputados autonómicos y concejales en la madrileña Puerta del Sol en marzo de 2019, durante un acto de recuerdo a las víctimas de los atentados del 11-M.,...¡¡¡.
Los atentados del 11 de marzo de 2004 en España, conocidos por el numerónimo 11M, fueron una serie de ataques terroristas en cuatro trenes de la red de Cercanías de Madrid llevados a cabo por Al Qaeda y el Grupo Islámico Combatiente Marroquí, tal como reveló la posterior investigación policial, sentenció la Audiencia Nacional y reiteró el Tribunal Supremo.1 Fallecieron 193 personas y alrededor de dos mil resultaron heridas.
Entre las 07:36 y las 07:40 (CET) del 11 de marzo de 2004, en hora punta, se produjeron diez explosiones casi simultáneas en cuatro trenes de Madrid. Más tarde, y tras un intento de desactivación, la policía detonó de forma controlada dos artefactos que no habían estallado. Tras ello desactivaron un tercero que permitiría, debido a su contenido, iniciar las primeras pesquisas que conducirían a la identificación de los autores.
Los atentados se produjeron tres días antes de las elecciones generales de 2004. Los dos principales partidos políticos españoles —Partido Popular (PP) y Partido Socialista Obrero Español (PSOE)— se acusaron mutuamente de ocultar o distorsionar información relativa a los atentados por razones electorales.2 Esta fue una de las causas por las que surgieron especulaciones sobre la investigación policial e instrucción sumarial, posteriormente denominadas teorías de la conspiración del 11M.
Es el mayor atentado de la historia de España y el segundo mayor atentado cometido en Europa por detrás del atentado de Lockerbie de 1988. Este no fue el primer atentado de corte yihadista perpetrado en España: en 1985 se produjo el atentado del restaurante El Descanso, que causó 18 muertes.
Los atentados del 11 de marzo de 2004 en España, conocidos por el numerónimo 11M, fueron una serie de ataques terroristas en cuatro trenes de la red de Cercanías de Madrid llevados a cabo por Al Qaeda y el Grupo Islámico Combatiente Marroquí, tal como reveló la posterior investigación policial, sentenció la Audiencia Nacional y reiteró el Tribunal Supremo.1 Fallecieron 193 personas y alrededor de dos mil resultaron heridas.
Entre las 07:36 y las 07:40 (CET) del 11 de marzo de 2004, en hora punta, se produjeron diez explosiones casi simultáneas en cuatro trenes de Madrid. Más tarde, y tras un intento de desactivación, la policía detonó de forma controlada dos artefactos que no habían estallado. Tras ello desactivaron un tercero que permitiría, debido a su contenido, iniciar las primeras pesquisas que conducirían a la identificación de los autores.
Los atentados se produjeron tres días antes de las elecciones generales de 2004. Los dos principales partidos políticos españoles —Partido Popular (PP) y Partido Socialista Obrero Español (PSOE)— se acusaron mutuamente de ocultar o distorsionar información relativa a los atentados por razones electorales.2 Esta fue una de las causas por las que surgieron especulaciones sobre la investigación policial e instrucción sumarial, posteriormente denominadas teorías de la conspiración del 11M.
Es el mayor atentado de la historia de España y el segundo mayor atentado cometido en Europa por detrás del atentado de Lockerbie de 1988. Este no fue el primer atentado de corte yihadista perpetrado en España: en 1985 se produjo el atentado del restaurante El Descanso, que causó 18 muertes.
ÍNDICE
ANTECEDENTES[EDITAR]
Véase también: Precedentes a los atentados del 11 de marzo de 2004El 11 de septiembre de 2001 se produjeron los atentados del 11S en Estados Unidos. 19 miembros de la red Al Qaeda secuestraron aviones comerciales para ser impactados contra diversos objetivos, causando la muerte de alrededor de 2996 personas y dejando a 6000 heridos. En España habían sucedido algunos acontecimientos relacionados con antentados de esta naturaleza:
El 11 de septiembre de 2001 se produjeron los atentados del 11S en Estados Unidos. 19 miembros de la red Al Qaeda secuestraron aviones comerciales para ser impactados contra diversos objetivos, causando la muerte de alrededor de 2996 personas y dejando a 6000 heridos. En España habían sucedido algunos acontecimientos relacionados con antentados de esta naturaleza:
Amenazas[editar]
- En diciembre de 2001 en Karachi se toma la decisión de atentar en España, ratificada en febrero de 2002 en Estambul durante una reunión de organizaciones yihadistas norteafricanas y aprobada por los dirigentes de al-Qaeda hacia finales del verano o inicios del otoño de 2003. La red del 11-M estuvo conectada con la matriz de al-Qaeda en Pakistán mediante Amer Azizi, adjunto a su jefe de operaciones externas y antiguo destacado miembro de la célula de Abu Dahdah 3.
- El 12 de marzo de 2003, Guardia Civil emite la siguiente nota: "Es probable que, en parte o en todo el territorio nacional, no puede descartarse la comisión de actos ilícitos de diversa índole, incluso de carácter terrorista". La reitera a mediados de 2003, en los siguientes términos: "El apoyo prestado a los Estados Unidos en su guerra contra Irak implica determinados riesgos. La imagen de nuestro país pasa de ser la de una entidad individual a la de un "opresor occidental", a los ojos de determinadas naciones y grupos extremistas" 4.
- El 18 de octubre de 2003, Bin Laden, expresa y directamente amenaza a España tras el apoyo explícito y visible, por parte del Gobierno, a las guerras de Irak y Afganistán y por la participación de las Fuerzas Armadas españolas en la coalición que ocupó Irak tras la invasión, emitidas por el canal catarí Al Jazeera 5. Al día siguiente, como nota de agencia, fue publicitada por el periódico El Mundo y otros medios 6.
- A finales de 2003, el Centro Nacional de Inteligencia emite nota informativa en la que informaba de un comunicado de Bin Laden y de las amenazas de atentado yihadista que se cernía sobre España.7 En el mismos sentido informó la Comisaría General de Información en una nota fechada el 28 de diciembre de 2003, comunicando que Al Qaeda, con un operativo de la organización Ansar al Islam, estaría reclutando extremistas islámicos en Túnez y Argelia, para trasladarlos a Alemania y España al objeto de planear atentados en Europa.
- El 10 de diciembre de 2003, el órgano de Información de Ayuda al Pueblo Iraquí (Centro de Servicios de los Muyahidin), en la lista de distribución del Global Islamic Media (GIM), a través de internet, difunde un documento donde aconseja atentar contra España 8.
En la primera parte del dictamen de la Comisión Parlamanetaria del 11 M, dedicaba a terrorismo internacional, se hace constar el conocimiento que ya se tenía sobre estas amenazas citadas y otras que también figuraban en informes del CNI, de la Policía Nacional y de la Guardia Civil. Esta parte del dictamen, también refleja las reuniones de los grupos de colaboración y prevención europeos a los que había asistido el ministro Acebes 910.
- En diciembre de 2001 en Karachi se toma la decisión de atentar en España, ratificada en febrero de 2002 en Estambul durante una reunión de organizaciones yihadistas norteafricanas y aprobada por los dirigentes de al-Qaeda hacia finales del verano o inicios del otoño de 2003. La red del 11-M estuvo conectada con la matriz de al-Qaeda en Pakistán mediante Amer Azizi, adjunto a su jefe de operaciones externas y antiguo destacado miembro de la célula de Abu Dahdah 3.
- El 12 de marzo de 2003, Guardia Civil emite la siguiente nota: "Es probable que, en parte o en todo el territorio nacional, no puede descartarse la comisión de actos ilícitos de diversa índole, incluso de carácter terrorista". La reitera a mediados de 2003, en los siguientes términos: "El apoyo prestado a los Estados Unidos en su guerra contra Irak implica determinados riesgos. La imagen de nuestro país pasa de ser la de una entidad individual a la de un "opresor occidental", a los ojos de determinadas naciones y grupos extremistas" 4.
- El 18 de octubre de 2003, Bin Laden, expresa y directamente amenaza a España tras el apoyo explícito y visible, por parte del Gobierno, a las guerras de Irak y Afganistán y por la participación de las Fuerzas Armadas españolas en la coalición que ocupó Irak tras la invasión, emitidas por el canal catarí Al Jazeera 5. Al día siguiente, como nota de agencia, fue publicitada por el periódico El Mundo y otros medios 6.
- A finales de 2003, el Centro Nacional de Inteligencia emite nota informativa en la que informaba de un comunicado de Bin Laden y de las amenazas de atentado yihadista que se cernía sobre España.7 En el mismos sentido informó la Comisaría General de Información en una nota fechada el 28 de diciembre de 2003, comunicando que Al Qaeda, con un operativo de la organización Ansar al Islam, estaría reclutando extremistas islámicos en Túnez y Argelia, para trasladarlos a Alemania y España al objeto de planear atentados en Europa.
- El 10 de diciembre de 2003, el órgano de Información de Ayuda al Pueblo Iraquí (Centro de Servicios de los Muyahidin), en la lista de distribución del Global Islamic Media (GIM), a través de internet, difunde un documento donde aconseja atentar contra España 8.
En la primera parte del dictamen de la Comisión Parlamanetaria del 11 M, dedicaba a terrorismo internacional, se hace constar el conocimiento que ya se tenía sobre estas amenazas citadas y otras que también figuraban en informes del CNI, de la Policía Nacional y de la Guardia Civil. Esta parte del dictamen, también refleja las reuniones de los grupos de colaboración y prevención europeos a los que había asistido el ministro Acebes 910.
Operaciones policiales anteriores 11[editar]
El 13 de marzo de 2004, dos días después de los atentados, el diario El Mundo publica un artículo titulado Cronología de las detenciones de integristas islámicos en España 12.
El 13 de octubre de 2001, en un registro a un grupo islamista establecido en la calle de la Ronda de Cooperativas 4 de Madrid se detiene a un ciudadano marroquí, Majib Chaid Mohamed. junto a material para fabricar bombas se le encuentra un teléfono Trium con los orificios en la parte superior del mismo, similar a los utilizados por la red Al-Qaeda en el ataque de Bali (Indonesia)13. Posteriormente, según el escrito del fiscal (2005), coincidiría también con el mismo sistema que ha sido usado en los ataques terroristas de Madrid, cometidos el 11 de marzo de 2004 y, en particular, con el terminal de telefonía móvil recuperado en la mochila que fue desactivada por los TEDAX en Puente de Vallecas 14. En realidad, Majib Chaid Mohamed huyó en esa fecha, pero fue detenido posteriormente en Barcelona. Al realizar el registro en el citado domicilio de Madrd fue cuando se halló armas y material para fabricar explosivos 15 .
A principio de 2003 se llevan a cabo otras operaciones policiales en Barcelona para desarticular al comando "Dixan", en las que se detiene, por segunda vez a un terrorista islamico que portaba documentación falsa 16 17
En marzo de 2003, la Audiencia Nacional pone en libertad a varios detenidos a los que se le habían ocupado varios videos con operaciuones militares y con documentación falsa 18
En enero de 2004, al investigarse una nueva trama, aparece un teléfono móvil similar manipulado en la calle Bonaire de Olot, domicilio del argelino Mohamed Amine Benboura 19 Sin embargo, El Mundo nunca informó de estos detalles relacionados con los teléfonos móviles.13.
Algunos analistas, ya en el 2004, después de los atentados, consideraron la posibilidad de que todas estas operaciones, policiales llevadas a cabo antes de los atentados, crearan una falsa sensación de seguridad en las autoridades policiales y políticas y le atribuyeron un efecto preventivo que no tuvieron.20
El 13 de marzo de 2004, dos días después de los atentados, el diario El Mundo publica un artículo titulado Cronología de las detenciones de integristas islámicos en España 12.
El 13 de octubre de 2001, en un registro a un grupo islamista establecido en la calle de la Ronda de Cooperativas 4 de Madrid se detiene a un ciudadano marroquí, Majib Chaid Mohamed. junto a material para fabricar bombas se le encuentra un teléfono Trium con los orificios en la parte superior del mismo, similar a los utilizados por la red Al-Qaeda en el ataque de Bali (Indonesia)13. Posteriormente, según el escrito del fiscal (2005), coincidiría también con el mismo sistema que ha sido usado en los ataques terroristas de Madrid, cometidos el 11 de marzo de 2004 y, en particular, con el terminal de telefonía móvil recuperado en la mochila que fue desactivada por los TEDAX en Puente de Vallecas 14. En realidad, Majib Chaid Mohamed huyó en esa fecha, pero fue detenido posteriormente en Barcelona. Al realizar el registro en el citado domicilio de Madrd fue cuando se halló armas y material para fabricar explosivos 15 .
A principio de 2003 se llevan a cabo otras operaciones policiales en Barcelona para desarticular al comando "Dixan", en las que se detiene, por segunda vez a un terrorista islamico que portaba documentación falsa 16 17
En marzo de 2003, la Audiencia Nacional pone en libertad a varios detenidos a los que se le habían ocupado varios videos con operaciuones militares y con documentación falsa 18
En enero de 2004, al investigarse una nueva trama, aparece un teléfono móvil similar manipulado en la calle Bonaire de Olot, domicilio del argelino Mohamed Amine Benboura 19 Sin embargo, El Mundo nunca informó de estos detalles relacionados con los teléfonos móviles.13.
Algunos analistas, ya en el 2004, después de los atentados, consideraron la posibilidad de que todas estas operaciones, policiales llevadas a cabo antes de los atentados, crearan una falsa sensación de seguridad en las autoridades policiales y políticas y le atribuyeron un efecto preventivo que no tuvieron.20
Informes policiales y del Centro Nacional de Inteligencia (CNI)[editar]
- En 2003, en una reunión confidencial en Madrid de jefes de Inteligencia Militar de la OTAN, el director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) había adelantado el peligro creciente de que en España se cometieran atentados islámicos tras el estallido de la guerra de Irak 21.
- El 6 de noviembre de 2003, Centro Nacional de Inteligencia emite nota informativa sobre el yihadista Lamari (Documento C/ 15697) en la que alertaba de atentados yihadistas en España.22
- Diciembre de 2003, el Instituto de Investigación de la Defensa noruego revelaba la existencia de un documento, detectado en internet, de un grupo del área de Al Qaeda, en el que advertía del riesgo de un atentado en España, por ser el flanco débil de la coalición que sustentó la invasión de Irak.
Posteriormente, pasados 10 años, con motivo de estas y otras notas informativas del Centro Nacional de Inteligencia sobre el 11 M, su director Jorge Dezcallar, en el libro autobiográfico Valió la pena. Una vida entre diplomáticos y espías (2015), escribió «que se había sentido engañado y manipulado cuando se le presionó para emitir aquel desmentido a los comentarios de la cadena SER, o cuando el Gobierno, ya en funciones, decidió el 18 de marzo desclasificar y publicar dos informes del CNI, uno de ellos con un párrafo tachado [...]».23
- En 2003, en una reunión confidencial en Madrid de jefes de Inteligencia Militar de la OTAN, el director del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) había adelantado el peligro creciente de que en España se cometieran atentados islámicos tras el estallido de la guerra de Irak 21.
- El 6 de noviembre de 2003, Centro Nacional de Inteligencia emite nota informativa sobre el yihadista Lamari (Documento C/ 15697) en la que alertaba de atentados yihadistas en España.22
- Diciembre de 2003, el Instituto de Investigación de la Defensa noruego revelaba la existencia de un documento, detectado en internet, de un grupo del área de Al Qaeda, en el que advertía del riesgo de un atentado en España, por ser el flanco débil de la coalición que sustentó la invasión de Irak.
Posteriormente, pasados 10 años, con motivo de estas y otras notas informativas del Centro Nacional de Inteligencia sobre el 11 M, su director Jorge Dezcallar, en el libro autobiográfico Valió la pena. Una vida entre diplomáticos y espías (2015), escribió «que se había sentido engañado y manipulado cuando se le presionó para emitir aquel desmentido a los comentarios de la cadena SER, o cuando el Gobierno, ya en funciones, decidió el 18 de marzo desclasificar y publicar dos informes del CNI, uno de ellos con un párrafo tachado [...]».23
ATENTADOS[EDITAR]
En la hora punta de la mañana del jueves 11 de marzo de 2004 se produjeron diez explosiones en cuatro trenes de Cercanías de Madrid. Las explosiones fueron provocadas por mochilas cargadas con Goma-2 ECO, usado habitualmente en canteras.24 Todas las explosiones tuvieron lugar entre las 07:36 y 07:40 (UTC+1) en la línea férrea que une la estación de Alcalá de Henares y la estación de Atocha.
Los cuatro trenes atacados fueron:25
- Tren número 21431, de seis vagones. Salió a las 07:01 de la estación de Alcalá de Henares con destino a la estación de Alcobendas-San Sebastián de los Reyes.
- Tren número 17305, de seis vagones. Salió a las 07:04 de la estación de Alcalá de Henares, con destino a la estación de Chamartín.
- Tren número 21435, de seis vagones y doble altura. Salió a las 07:10 de la estación de Alcalá de Henares, procedente de Guadalajara, con destino a la estación de Alcobendas-San Sebastián de los Reyes.
- Tren número 21713, de seis vagones. Salió a las 07:14 de la estación de Alcalá de Henares con destino a la estación de Príncipe Pío.
El tren n.º 21431 estaba estacionado en la vía 2 de la estación de Atocha cuando se produjeron tres explosiones. Antes de las 07:37:47 se produjo la primera explosión en el coche 6, a las 07:38:36 se produjo la segunda en el coche 5 y a las 07:38:40 se produjo la tercera en el coche 4. Además existía un cuarto artefacto localizado en el coche 1 que no estalló inicialmente. Los equipos TEDAX del Cuerpo Nacional de Policía lo explosionaron a las 09:59:18.
El tren n.º 21435 estaba iniciando la marcha en la estación de El Pozo cuando sobre las 07:38 se produjeron dos explosiones en los coches 4 y 5. Un tercer artefacto estaba en el andén de la estación a la altura del coche 3 y fue explosionado por los TEDAX. Un cuarto explosivo realizó de forma inadvertida un periplo entre el IFEMA y varias comisarías de policía hasta ser finalmente examinada. Contenía 500 gramos de explosivo plástico Goma-2 ECO, metralla, un detonador y un teléfono móvil que hacía de temporizador, manipulado para que la alarma activase el detonador. Los indicios hallados en esa mochila permitieron establecer las primeras hipótesis firmes, y desencadenaron la persecución policial sobre los supuestos autores.
El tren n.º 21713 estaba estacionado en la estación de Santa Eugenia cuando hacia las 07:38 tuvo lugar una explosión en el coche 4.
El tren n.º 17305 estaba a unos 800 metros de la estación de Atocha, en la línea férrea paralela a la Calle de Téllez cuando sobre las 07:39 se produjeron cuatro explosiones en los coches 1, 4, 5 y 6. Poco después de las explosiones, los servicios de emergencias prepararon un hospital de campaña en las instalaciones del Polideportivo Daoíz y Velarde, a unos cincuenta metros del lugar de la explosión.26
En la hora punta de la mañana del jueves 11 de marzo de 2004 se produjeron diez explosiones en cuatro trenes de Cercanías de Madrid. Las explosiones fueron provocadas por mochilas cargadas con Goma-2 ECO, usado habitualmente en canteras.24 Todas las explosiones tuvieron lugar entre las 07:36 y 07:40 (UTC+1) en la línea férrea que une la estación de Alcalá de Henares y la estación de Atocha.
Los cuatro trenes atacados fueron:25
- Tren número 21431, de seis vagones. Salió a las 07:01 de la estación de Alcalá de Henares con destino a la estación de Alcobendas-San Sebastián de los Reyes.
- Tren número 17305, de seis vagones. Salió a las 07:04 de la estación de Alcalá de Henares, con destino a la estación de Chamartín.
- Tren número 21435, de seis vagones y doble altura. Salió a las 07:10 de la estación de Alcalá de Henares, procedente de Guadalajara, con destino a la estación de Alcobendas-San Sebastián de los Reyes.
- Tren número 21713, de seis vagones. Salió a las 07:14 de la estación de Alcalá de Henares con destino a la estación de Príncipe Pío.
El tren n.º 21431 estaba estacionado en la vía 2 de la estación de Atocha cuando se produjeron tres explosiones. Antes de las 07:37:47 se produjo la primera explosión en el coche 6, a las 07:38:36 se produjo la segunda en el coche 5 y a las 07:38:40 se produjo la tercera en el coche 4. Además existía un cuarto artefacto localizado en el coche 1 que no estalló inicialmente. Los equipos TEDAX del Cuerpo Nacional de Policía lo explosionaron a las 09:59:18.
El tren n.º 21435 estaba iniciando la marcha en la estación de El Pozo cuando sobre las 07:38 se produjeron dos explosiones en los coches 4 y 5. Un tercer artefacto estaba en el andén de la estación a la altura del coche 3 y fue explosionado por los TEDAX. Un cuarto explosivo realizó de forma inadvertida un periplo entre el IFEMA y varias comisarías de policía hasta ser finalmente examinada. Contenía 500 gramos de explosivo plástico Goma-2 ECO, metralla, un detonador y un teléfono móvil que hacía de temporizador, manipulado para que la alarma activase el detonador. Los indicios hallados en esa mochila permitieron establecer las primeras hipótesis firmes, y desencadenaron la persecución policial sobre los supuestos autores.
El tren n.º 21713 estaba estacionado en la estación de Santa Eugenia cuando hacia las 07:38 tuvo lugar una explosión en el coche 4.
El tren n.º 17305 estaba a unos 800 metros de la estación de Atocha, en la línea férrea paralela a la Calle de Téllez cuando sobre las 07:39 se produjeron cuatro explosiones en los coches 1, 4, 5 y 6. Poco después de las explosiones, los servicios de emergencias prepararon un hospital de campaña en las instalaciones del Polideportivo Daoíz y Velarde, a unos cincuenta metros del lugar de la explosión.26
Hechos posteriores[editar]
El 2 de abril se encontró un artefacto en la línea férrea del AVE Madrid-Sevilla. El artefacto tenía dinamita Goma-2 ECO y un detonador conectado a un cable de más de cien metros de longitud que no estaba conectado a nada, por lo que no podía funcionar. Estaba preparado para conectar a una pila de "petaca" que se llevó el terrorista cuando fue sorprendido, según explicó en jucio la Guardia Civil. El artefacto era diferente a los utilizados en los atentados de los trenes: no tenía metralla ni teléfono móvil.27 No parecían necesarios dichos elementos: la activación era manual a tiempo real, según pasaba el AVE para hacerlo descarrilar; para esta finalidad no se necesitaba metralla 28
El 3 de abril la policía localizó y rodeó a varios miembros del comando terrorista en Leganés, una ciudad al sur de Madrid. Los terroristas se atrincheraron en una vivienda de la calle de Carmen Martín Gaite y se produjo un tiroteo intermitente entre las seis y las ocho de la tarde. Al verse acorralados, a las 21:03 los terroristas se suicidaron haciendo estallar el piso cuando el GEO iniciaba el asalto. La explosión derribó parte de la fachada del edificio. En esta acción murió un agente del grupo policial, además de los ocho miembros de la célula islamista allí presentes.129
El 2 de abril se encontró un artefacto en la línea férrea del AVE Madrid-Sevilla. El artefacto tenía dinamita Goma-2 ECO y un detonador conectado a un cable de más de cien metros de longitud que no estaba conectado a nada, por lo que no podía funcionar. Estaba preparado para conectar a una pila de "petaca" que se llevó el terrorista cuando fue sorprendido, según explicó en jucio la Guardia Civil. El artefacto era diferente a los utilizados en los atentados de los trenes: no tenía metralla ni teléfono móvil.27 No parecían necesarios dichos elementos: la activación era manual a tiempo real, según pasaba el AVE para hacerlo descarrilar; para esta finalidad no se necesitaba metralla 28
El 3 de abril la policía localizó y rodeó a varios miembros del comando terrorista en Leganés, una ciudad al sur de Madrid. Los terroristas se atrincheraron en una vivienda de la calle de Carmen Martín Gaite y se produjo un tiroteo intermitente entre las seis y las ocho de la tarde. Al verse acorralados, a las 21:03 los terroristas se suicidaron haciendo estallar el piso cuando el GEO iniciaba el asalto. La explosión derribó parte de la fachada del edificio. En esta acción murió un agente del grupo policial, además de los ocho miembros de la célula islamista allí presentes.129
VÍCTIMAS[EDITAR]
Víctimas por nacionalidad30 País Muertos 
España142 
Rumanía16 
Ecuador6 
Bulgaria4 
Polonia4 
Perú4 
Colombia2 
Marruecos2 
Ucrania2 
República Dominicana2 
Honduras2 
Brasil1 
Cuba1 
Chile1 
Francia1 
Filipinas1 
Senegal1 Total 192
A fecha de 23 de marzo de 2004, la cifra oficial de muertos era de 190. El número de 202 fallecidos que se había proporcionado en un principio se redujo debido a una mejor identificación de algunos restos.3132 El recuento definitivo de heridos fue de 1857 personas lesionadas.[cita requerida]
Los heridos fueron trasladados a diversos hospitales de Madrid. El número de afectados fue tan grande que fue preciso instalar un hospital de campaña en las instalaciones deportivas Daoíz y Velarde, próximas a la calle Téllez, para proporcionar las primeras ayudas y planificar la evacuación a instalaciones hospitalarias.
El 3 de abril murió un agente del GEO cuando asaltaban el piso de los terroristas en Leganés.29
El 10 de mayo murió un recién nacido a las 48 horas de nacer debido a las heridas sufridas por su madre en el atentado.33 En 2014 murió otra víctima de los atentados, tras pasar diez años en coma, con lo que el número de fallecidos en los atentados del 11 de marzo de 2004 quedó en 192.34
Véase también: Fallecidos en los atentados del 11 de marzo de 2004
| País | Muertos |
|---|---|
| España | 142 |
| Rumanía | 16 |
| Ecuador | 6 |
| Bulgaria | 4 |
| Polonia | 4 |
| Perú | 4 |
| Colombia | 2 |
| Marruecos | 2 |
| Ucrania | 2 |
| República Dominicana | 2 |
| Honduras | 2 |
| Brasil | 1 |
| Cuba | 1 |
| Chile | 1 |
| Francia | 1 |
| Filipinas | 1 |
| Senegal | 1 |
| Total | 192 |
A fecha de 23 de marzo de 2004, la cifra oficial de muertos era de 190. El número de 202 fallecidos que se había proporcionado en un principio se redujo debido a una mejor identificación de algunos restos.3132 El recuento definitivo de heridos fue de 1857 personas lesionadas.[cita requerida]
Los heridos fueron trasladados a diversos hospitales de Madrid. El número de afectados fue tan grande que fue preciso instalar un hospital de campaña en las instalaciones deportivas Daoíz y Velarde, próximas a la calle Téllez, para proporcionar las primeras ayudas y planificar la evacuación a instalaciones hospitalarias.
El 3 de abril murió un agente del GEO cuando asaltaban el piso de los terroristas en Leganés.29
El 10 de mayo murió un recién nacido a las 48 horas de nacer debido a las heridas sufridas por su madre en el atentado.33 En 2014 murió otra víctima de los atentados, tras pasar diez años en coma, con lo que el número de fallecidos en los atentados del 11 de marzo de 2004 quedó en 192.34
REACCIONES[EDITAR]
Discusión sobre la autoría[editar]
En un primer momento el gobierno del Partido Popular y algunos medios de comunicación españoles atribuyeron la autoría de los atentados a ETA. Incluso ese mismo día 11, faltando tres días para las elecciones generales, en el seno del Gobierno se hicieron valoraciones: «Si ha sido ETA, barremos; si han sido los islamistas, gana el PSOE».353637 Arnaldo Otegi, líder de Batasuna, negó la participación de ETA en los atentados y atribuyó la matanza a la «resistencia árabe».38 El 11 de marzo el ministro del Interior Ángel Acebes atribuyó a ETA la autoría de los atentados, añadiendo: «Me parece absolutamente intolerable cualquier tipo de intoxicación que vaya dirigida, por parte de miserables, a desviar el objetivo y los responsables de esta tragedia, de este drama».39 El presidente del Gobierno, José María Aznar, dijo: «Todos sabemos que este asesinato masivo no es la primera vez que se intenta. [...] Lograremos acabar con la banda terrorista».40 El líder de la oposición, José Luis Rodríguez Zapatero, condenó los atentados mencionando a ETA.41
Parece incomprensible que el presidente José María Aznar y los servicios de Presidencia de Gobierno, desde el primer momento, no tuvieran en cuenta la nota informativa del Centro Nacional de Inteligencia, emitida a finales de 2003, en la que informaba de un comunicado de Bin Laden y de las amenazas de atentado yihadista que se cernían sobre España.42 No solo eso, las expresas y directas amenazas de Bin Laden a España tras el apoyo visible por parte del Gobierno de España a las guerras de Irak y Afganistán y la participación de las Fuerzas Armadas españolas en la coalición que ocuparía el país tras la invasión, emitidas por el canal catarí Al Jazeera el 18 de octubre de 2003, fueron publicitadas por el periódico El Mundo, al día siguiente como nota de agencia (difundida por más medios).43
En 2003, en una reunión confidencial en Madrid de jefes de Inteligencia Militar de la OTAN, el director del CNI había adelantado el peligro creciente de que en España se cometieran atentados islámicos tras el estallido de la guerra de Irak.44 Después, con motivo de otras notas informativas del Centro Nacional de Inteligencia sobre el 11 M, su director, Jorge Dezcallar, en el libro autobiográfico Valió la pena. Una vida entre diplomáticos y espías (2015), escribió «que se había sentido engañado y manipulado cuando se le presionó para emitir aquel desmentido a los comentarios de la cadena SER, o cuando el Gobierno, ya en funciones, decidió el 18 de marzo desclasificar y publicar dos informes del CNI, uno de ellos con un párrafo tachado [....]»45. También era conocida en los ámbitos periodísticos la certera nota informativa del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) sobre el yihadista Lamari, de 6 de noviembre de 2003 (Documento C/ 15697) en la que alertaba de atentados yihadistas en España.46
En la misma mañana del 11 de marzo de 2004, el Centro Nacional de Inteligencia (CNI), en atención al contenido de sus notas y noticias citadas, debió recordárselo al Gobierno y alertarle de la más que probable autoría yihadista. Con ello hubiera evitado precipitaciones del Gobierno adjudicando los atentados a ETA en comunicados oficiales que, posteriormente, resultaron tan contraproducentes para el prestigio de España;47 además de propiciar acusaciones de mentir a los ciudadanos.
Como eso no se tuvo en cuenta por el Gobierno, el 11 de marzo, a las 17:28, la ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, remitió telegrama a embajadas y consulados comunicando autoría de ETA. A la vez que requería a los embajadores «aprovechar aquellas ocasiones que se le presenten para confirmar autoría de ETA de estos brutales atentados, ayudando así a disipar cualquier tipo de duda que ciertas parte interesadas puedan hacer querer surgir en torno a quien está detrás de estos atentados».4849
Antes de ese telegrama, a las 15:00 horas, según el jefe de los TEDAX (Técnicos en Desactivación de Explosivos), comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, en su libro50, las autoridades policiales y políticas habían sido informadas por los TEDAX que:
- ETA no había comunicado la colocación de bombas en los trenes, como hacía siempre.
- Dos bombas que no habían explosionado (estaciones de Atocha y El Pozo), contenían sustancia blanca51. La dinamita Titadyn que usaba ETA era rojizo.
- La furgoneta Renault Kangoo, utilizada por los terroristas y hallada en Alcalá de Henares, no tenía la matrícula doblada como habitualmente hacía ETA.52
- En esa furgoneta se encuentran restos de cartucho Goma 2 ECO 53, que es blanca y no era utilizada por ETA. También se encuentran detonadores de fabricación nacional que tampoco utilizaba ETA y una cinta-casete con cánticos del Corán 54.
El 11 de marzo el periódico Al Quds Al Arabi recibió en su sede en Londres una carta que afirmaba que las Brigadas de Abu Hafs Al Masri, en nombre de Al Qaeda, estaban detrás de los atentados perpetrados en Madrid.5556
El periódico El Mundo, junto a otros medios de comunicación, un día después de los atentados yihadistas, publicó la noticia de la reivindicacion por Al Quaeda,57 además, conocía y había publicado las amenazas citadas anteriormente, sin embargo, desarrolló y apoyó, durante 10 años, las teorías de la conspiración del 11M .
El 12 de marzo ETA negó su responsabilidad en los atentados. Un comunicante anónimo llamó por teléfono al diario Gara y a la televisión pública vasca Euskal Telebista (ETB) asegurando que la organización terrorista no estaba en absoluto involucrada en el 11-M.58
El 12 de marzo el ministro del Interior anunció en rueda de prensa que había aparecido una bolsa de deportes con dinamita Goma-2 ECO, metralla, detonador y un teléfono como temporizador. Además, afirmó que el modus operandi de los atentados tenía mucha relación con atentados frustrados de ETA como el de Nochevieja de 2002 o el de Nochebuena de 2003.39 El ministro señaló que ETA seguía siendo la principal línea de investigación. Sin embargo, el detonador no coincidía con los utilizados por ETA.59
El 12 de marzo, nada más desactivar la bomba, a primera hora de la mañana, los TEDAX remitieron una nota a las autoridades policiales, con los resultados de la actuación policial y con las analogías establecidas entre todos los indicios encontrados hasta ese momento60
El 13 de marzo Mariano Rajoy, candidato a la presidencia del Gobierno por el PP, afirmó en una entrevista a El Mundo que tenía la convicción moral de que había sido ETA.61 El ministro del Interior, Acebes, se reunió con el jefe de información de la Guardia Civil y supo que se iba a detener a varios marroquíes en relación con los atentados y que las pruebas ya no apuntaban a ETA.62 A pesar de ello, el ministro del Interior en una nueva rueda de prensa afirmó que la línea prioritaria de investigación tenía que ser ETA porque era la organización terrorista que actuaba de forma prioritaria en España y negó haber tergiversado la información.39 Esa tarde Rodríguez Zapatero llamó al ministro diciéndole que sabía desde hacía horas que la autoría era del terrorismo islámico.63
Por la tarde una llamada efectuada a la televisión regional Telemadrid permitió localizar en una papelera junto a la Mezquita de la M-30 un vídeo en el que Al Qaeda se declaraba autora del atentado. Un hombre con acento marroquí, que afirmaba ser Abu Dujan al Afgani y se autodenominaba portavoz militar de Al Qaeda en Europa, reivindicaba su autoría. Hacia las 00:40, el ministro del Interior informó de ello6465.
Las declaraciones de los ministros Zaplana y Acebes provocaron la reacción de todos los partidos políticos excepto el PP. Acusaron al Gobierno de manipular y ocultar información sobre la autoría de los atentados por razones electorales. Los partidos recriminaron al Gobierno su empeño en responsabilizar a ETA cuando todas las pistas apuntaban al terrorismo islamista. El portavoz socialista, Pérez Rubalcaba, dijo que los españoles se merecían un gobierno que no les mintiera. IU acusó al gobierno de dar un «golpe de Estado informativo».63 Miles de manifestantes se concentraron en las calles acusando al Gobierno de mentir y retrasar deliberadamente información relativa a la responsabilidad de la masacre.66
Esta discusión o polémica sobre la autoría fue la causa de las teorías de la conspiración del 11 M que surgieron de inmediato y se prologaron durante diez años 67.
En un primer momento el gobierno del Partido Popular y algunos medios de comunicación españoles atribuyeron la autoría de los atentados a ETA. Incluso ese mismo día 11, faltando tres días para las elecciones generales, en el seno del Gobierno se hicieron valoraciones: «Si ha sido ETA, barremos; si han sido los islamistas, gana el PSOE».353637 Arnaldo Otegi, líder de Batasuna, negó la participación de ETA en los atentados y atribuyó la matanza a la «resistencia árabe».38 El 11 de marzo el ministro del Interior Ángel Acebes atribuyó a ETA la autoría de los atentados, añadiendo: «Me parece absolutamente intolerable cualquier tipo de intoxicación que vaya dirigida, por parte de miserables, a desviar el objetivo y los responsables de esta tragedia, de este drama».39 El presidente del Gobierno, José María Aznar, dijo: «Todos sabemos que este asesinato masivo no es la primera vez que se intenta. [...] Lograremos acabar con la banda terrorista».40 El líder de la oposición, José Luis Rodríguez Zapatero, condenó los atentados mencionando a ETA.41
Parece incomprensible que el presidente José María Aznar y los servicios de Presidencia de Gobierno, desde el primer momento, no tuvieran en cuenta la nota informativa del Centro Nacional de Inteligencia, emitida a finales de 2003, en la que informaba de un comunicado de Bin Laden y de las amenazas de atentado yihadista que se cernían sobre España.42 No solo eso, las expresas y directas amenazas de Bin Laden a España tras el apoyo visible por parte del Gobierno de España a las guerras de Irak y Afganistán y la participación de las Fuerzas Armadas españolas en la coalición que ocuparía el país tras la invasión, emitidas por el canal catarí Al Jazeera el 18 de octubre de 2003, fueron publicitadas por el periódico El Mundo, al día siguiente como nota de agencia (difundida por más medios).43
En 2003, en una reunión confidencial en Madrid de jefes de Inteligencia Militar de la OTAN, el director del CNI había adelantado el peligro creciente de que en España se cometieran atentados islámicos tras el estallido de la guerra de Irak.44 Después, con motivo de otras notas informativas del Centro Nacional de Inteligencia sobre el 11 M, su director, Jorge Dezcallar, en el libro autobiográfico Valió la pena. Una vida entre diplomáticos y espías (2015), escribió «que se había sentido engañado y manipulado cuando se le presionó para emitir aquel desmentido a los comentarios de la cadena SER, o cuando el Gobierno, ya en funciones, decidió el 18 de marzo desclasificar y publicar dos informes del CNI, uno de ellos con un párrafo tachado [....]»45. También era conocida en los ámbitos periodísticos la certera nota informativa del Centro Nacional de Inteligencia (CNI) sobre el yihadista Lamari, de 6 de noviembre de 2003 (Documento C/ 15697) en la que alertaba de atentados yihadistas en España.46
En la misma mañana del 11 de marzo de 2004, el Centro Nacional de Inteligencia (CNI), en atención al contenido de sus notas y noticias citadas, debió recordárselo al Gobierno y alertarle de la más que probable autoría yihadista. Con ello hubiera evitado precipitaciones del Gobierno adjudicando los atentados a ETA en comunicados oficiales que, posteriormente, resultaron tan contraproducentes para el prestigio de España;47 además de propiciar acusaciones de mentir a los ciudadanos.
Como eso no se tuvo en cuenta por el Gobierno, el 11 de marzo, a las 17:28, la ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, remitió telegrama a embajadas y consulados comunicando autoría de ETA. A la vez que requería a los embajadores «aprovechar aquellas ocasiones que se le presenten para confirmar autoría de ETA de estos brutales atentados, ayudando así a disipar cualquier tipo de duda que ciertas parte interesadas puedan hacer querer surgir en torno a quien está detrás de estos atentados».4849
Antes de ese telegrama, a las 15:00 horas, según el jefe de los TEDAX (Técnicos en Desactivación de Explosivos), comisario Juan Jesús Sánchez Manzano, en su libro50, las autoridades policiales y políticas habían sido informadas por los TEDAX que:
- ETA no había comunicado la colocación de bombas en los trenes, como hacía siempre.
- Dos bombas que no habían explosionado (estaciones de Atocha y El Pozo), contenían sustancia blanca51. La dinamita Titadyn que usaba ETA era rojizo.
- La furgoneta Renault Kangoo, utilizada por los terroristas y hallada en Alcalá de Henares, no tenía la matrícula doblada como habitualmente hacía ETA.52
- En esa furgoneta se encuentran restos de cartucho Goma 2 ECO 53, que es blanca y no era utilizada por ETA. También se encuentran detonadores de fabricación nacional que tampoco utilizaba ETA y una cinta-casete con cánticos del Corán 54.
El 11 de marzo el periódico Al Quds Al Arabi recibió en su sede en Londres una carta que afirmaba que las Brigadas de Abu Hafs Al Masri, en nombre de Al Qaeda, estaban detrás de los atentados perpetrados en Madrid.5556
El periódico El Mundo, junto a otros medios de comunicación, un día después de los atentados yihadistas, publicó la noticia de la reivindicacion por Al Quaeda,57 además, conocía y había publicado las amenazas citadas anteriormente, sin embargo, desarrolló y apoyó, durante 10 años, las teorías de la conspiración del 11M .
El 12 de marzo ETA negó su responsabilidad en los atentados. Un comunicante anónimo llamó por teléfono al diario Gara y a la televisión pública vasca Euskal Telebista (ETB) asegurando que la organización terrorista no estaba en absoluto involucrada en el 11-M.58
El 12 de marzo el ministro del Interior anunció en rueda de prensa que había aparecido una bolsa de deportes con dinamita Goma-2 ECO, metralla, detonador y un teléfono como temporizador. Además, afirmó que el modus operandi de los atentados tenía mucha relación con atentados frustrados de ETA como el de Nochevieja de 2002 o el de Nochebuena de 2003.39 El ministro señaló que ETA seguía siendo la principal línea de investigación. Sin embargo, el detonador no coincidía con los utilizados por ETA.59
El 12 de marzo, nada más desactivar la bomba, a primera hora de la mañana, los TEDAX remitieron una nota a las autoridades policiales, con los resultados de la actuación policial y con las analogías establecidas entre todos los indicios encontrados hasta ese momento60
El 13 de marzo Mariano Rajoy, candidato a la presidencia del Gobierno por el PP, afirmó en una entrevista a El Mundo que tenía la convicción moral de que había sido ETA.61 El ministro del Interior, Acebes, se reunió con el jefe de información de la Guardia Civil y supo que se iba a detener a varios marroquíes en relación con los atentados y que las pruebas ya no apuntaban a ETA.62 A pesar de ello, el ministro del Interior en una nueva rueda de prensa afirmó que la línea prioritaria de investigación tenía que ser ETA porque era la organización terrorista que actuaba de forma prioritaria en España y negó haber tergiversado la información.39 Esa tarde Rodríguez Zapatero llamó al ministro diciéndole que sabía desde hacía horas que la autoría era del terrorismo islámico.63
Por la tarde una llamada efectuada a la televisión regional Telemadrid permitió localizar en una papelera junto a la Mezquita de la M-30 un vídeo en el que Al Qaeda se declaraba autora del atentado. Un hombre con acento marroquí, que afirmaba ser Abu Dujan al Afgani y se autodenominaba portavoz militar de Al Qaeda en Europa, reivindicaba su autoría. Hacia las 00:40, el ministro del Interior informó de ello6465.
Las declaraciones de los ministros Zaplana y Acebes provocaron la reacción de todos los partidos políticos excepto el PP. Acusaron al Gobierno de manipular y ocultar información sobre la autoría de los atentados por razones electorales. Los partidos recriminaron al Gobierno su empeño en responsabilizar a ETA cuando todas las pistas apuntaban al terrorismo islamista. El portavoz socialista, Pérez Rubalcaba, dijo que los españoles se merecían un gobierno que no les mintiera. IU acusó al gobierno de dar un «golpe de Estado informativo».63 Miles de manifestantes se concentraron en las calles acusando al Gobierno de mentir y retrasar deliberadamente información relativa a la responsabilidad de la masacre.66
Esta discusión o polémica sobre la autoría fue la causa de las teorías de la conspiración del 11 M que surgieron de inmediato y se prologaron durante diez años 67.
Reacciones políticas[editar]
Reacciones internacionales[editar]
Diversos líderes mundiales expresaron su condena por los atentados de Madrid y se solidarizaron con las víctimas. Estados Unidos condenó el horrible atentado de Madrid y ofreció su apoyo en la lucha antiterrorista para localizar a los responsables. El presidente del Parlamento Europeo, Pat Cox, describió los atentados como el peor acto de terror en el recuerdo de todos los estados europeos. El presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi, los calificó como asquerosos.68 Al día siguiente de los atentados, el Parlamento Europeo declaró el día 11 de marzo como el día europeo de las víctimas del terrorismo, a propuesta del Partido Popular.69
La Unión de Comunidades Islámicas de España condenó los atentados terroristas e hizo un llamamiento a sus miembros a donar sangre y acudir a las manifestaciones convocadas. El papa Juan Pablo II condenó los execrable atentados cometidos en Madrid y animó a los españoles a proseguir en el camino de una convivencia pacífica y serena.68
En Francia, todas las banderas nacionales ondearon a media asta durante los tres días de luto en España. Polonia y Portugal declararon el 12 de marzo día de luto nacional.[cita requerida] En Rumanía, todas las banderas nacionales ondearon a media asta y el gobierno declaró el 14 de marzo día de luto nacional solidarizando con las víctimas españolas y rumanas.[cita requerida] El 14 de marzo la Guardia Real británica hizo sonar los acordes del himno de España en el Palacio de Buckingham como homenaje a las víctimas y en solidaridad con el pueblo español.70
La mayor parte de las bolsas europeas cayeron el 11 de marzo entre un 2 y un 3 % como consecuencia de los ataques de Madrid. El índice Dow Jones cayó un 1,6 %. Las acciones de empresas relacionadas con la aviación y el turismo fueron las más afectadas, segun el Documento de trabajo, nº 55. Septiembre 2006 del Instituto de Análisis Industrial y Financiero "Impacto de los atentados terroristas del 11-M sobre los meercados de valores".
Un año después de los atentados varios países e instituciones internacionales homenajearon a las víctimas de los atentados con repicar de campanas y minutos de silencio. Entre ellos la Comisión Europea, el Parlamento Europeo, la OTAN, el Vaticano o Estados Unidos.71 Además, se celebró un homenaje en el Bosque de los Ausentes de Madrid al que acudieron doce jefes de Estado, cuatro jefes de Gobierno y varios ministros de Asuntos Exteriores. También acudió el secretario general de la ONU, Kofi Annan.72
Diversos líderes mundiales expresaron su condena por los atentados de Madrid y se solidarizaron con las víctimas. Estados Unidos condenó el horrible atentado de Madrid y ofreció su apoyo en la lucha antiterrorista para localizar a los responsables. El presidente del Parlamento Europeo, Pat Cox, describió los atentados como el peor acto de terror en el recuerdo de todos los estados europeos. El presidente de la Comisión Europea, Romano Prodi, los calificó como asquerosos.68 Al día siguiente de los atentados, el Parlamento Europeo declaró el día 11 de marzo como el día europeo de las víctimas del terrorismo, a propuesta del Partido Popular.69
La Unión de Comunidades Islámicas de España condenó los atentados terroristas e hizo un llamamiento a sus miembros a donar sangre y acudir a las manifestaciones convocadas. El papa Juan Pablo II condenó los execrable atentados cometidos en Madrid y animó a los españoles a proseguir en el camino de una convivencia pacífica y serena.68
En Francia, todas las banderas nacionales ondearon a media asta durante los tres días de luto en España. Polonia y Portugal declararon el 12 de marzo día de luto nacional.[cita requerida] En Rumanía, todas las banderas nacionales ondearon a media asta y el gobierno declaró el 14 de marzo día de luto nacional solidarizando con las víctimas españolas y rumanas.[cita requerida] El 14 de marzo la Guardia Real británica hizo sonar los acordes del himno de España en el Palacio de Buckingham como homenaje a las víctimas y en solidaridad con el pueblo español.70
La mayor parte de las bolsas europeas cayeron el 11 de marzo entre un 2 y un 3 % como consecuencia de los ataques de Madrid. El índice Dow Jones cayó un 1,6 %. Las acciones de empresas relacionadas con la aviación y el turismo fueron las más afectadas, segun el Documento de trabajo, nº 55. Septiembre 2006 del Instituto de Análisis Industrial y Financiero "Impacto de los atentados terroristas del 11-M sobre los meercados de valores".
Un año después de los atentados varios países e instituciones internacionales homenajearon a las víctimas de los atentados con repicar de campanas y minutos de silencio. Entre ellos la Comisión Europea, el Parlamento Europeo, la OTAN, el Vaticano o Estados Unidos.71 Además, se celebró un homenaje en el Bosque de los Ausentes de Madrid al que acudieron doce jefes de Estado, cuatro jefes de Gobierno y varios ministros de Asuntos Exteriores. También acudió el secretario general de la ONU, Kofi Annan.72
Reacciones de la sociedad[editar]
El 11 de marzo se sucedieron concentraciones silenciosas en rechazo por el atentado en las universidades y algunos colegios e institutos españoles. En toda España tuvieron lugar manifestaciones espontáneas en cuanto se dio a conocer la noticia del atentado, sin esperar a la manifestación convocada por el Gobierno para el día siguiente.73 Hacia las 15:00 de esa misma tarde, la reina Sofía junto con el príncipe Felipe y su prometida, Letizia Ortiz, llegaron al hospital Gregorio Marañón de Madrid junto con la ministra de sanidad Ana Pastor y otras autoridades para recibir las últimas noticias de las víctimas y conocer la repercusión real de semejante tragedia.
El 12 de marzo once millones de personas se manifestaron por las calles de España contra los atentados.7475
A las 19:00 se celebró en Madrid una manifestación convocada por el Gobierno y todos los partidos políticos. 2,3 millones de personas se manifestaron bajo una lluvia intensa entre la plaza de Colón y Atocha. El príncipe Felipe y las infantas Elena y Cristina de Borbón se unieron a la manifestación, siendo la primera vez en la historia que un miembro de la Familia Real española lo hizo. El cardenal Rouco Varela, arzobispo de Madrid, también se manifestó por primera vez. El presidente del Gobierno José María Aznar acudió a la manifestación y fue recibido con gritos de «¿Quién ha sido?». El lema de la manifestación fue Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo.76
También estuvieron en la manifestación madrileña el presidente de la Comisión Europea Romano Prodi, el primer ministro italiano Silvio Berlusconi, el primer ministro portugués José Manuel Durão Barroso y el primer ministro francés Jean-Pierre Raffarin, así como los ministros de Exteriores alemán, sueco y marroquí.77
En Barcelona se manifestaron un millón y medio de personas. El lema oficial fue Cataluña con las víctimas de Madrid. Contra el terrorismo. Por la democracia y la Constitución. Muchas pancartas condenaron el terrorismo y la guerra de Irak. Algunas pancartas expresaron un rechazo contra el uso de la Constitución en el lema oficial.78 También se produjeron manifestaciones en otras ciudades de Europa y América.
A pesar de que ya existían indicios que apuntaban cada vez con más fuerza a la autoría islámica, el Gobierno insistía en no descartar a ETA como la principal vía de investigación7980. El 13 de marzo era la jornada de reflexión antes de las elecciones por lo que estaban prohibidas las declaraciones políticas 81.
A las 13:45 se produjo el asesinato del panadero Ángel Berrueta en Pamplona por parte de un policía nacional, que estaba libre de servicio, y su hijo, tras una discusión política con la mujer del policía, que había intentado forzarle a poner un cartel en su panadería que adjudicaba a ETA la autoría del atentado de Madrid. Esto produjo incidentes en Pamplona, así como en varias ciudades vascas.8283
El 13 de marzo miles de personas se manifestaron exigiendo saber la verdad sobre la autoría de los atentados y acusando al Gobierno de mentirosos. Alrededor de 5000 personas se concentraron ante la sede madrileña del PP. En Barcelona varias manifestaciones concluyeron ante la sede del PP.66 Existieron manifestaciones similares en otras ciudades como Santiago de Compostela, Sevilla o Valencia. Esa noche se produjeron caceroladas en varias ciudades.8485
Mariano Rajoy, candidato del PP a la presidencia del Gobierno, criticó las manifestaciones por intentar «influir y coaccionar la voluntad del electorado en el día de reflexión». El Partido Popular lo denunció ante la Junta Electoral Central, ya que en la jornada de reflexión no se permite ningún pronunciamiento electoral.86 La Junta declaró ilegales esas manifestaciones el día posterior, pasando las actuaciones a la Fiscalía del Estado sin que esta llegara a actuar contra nadie.
El 11 de marzo se sucedieron concentraciones silenciosas en rechazo por el atentado en las universidades y algunos colegios e institutos españoles. En toda España tuvieron lugar manifestaciones espontáneas en cuanto se dio a conocer la noticia del atentado, sin esperar a la manifestación convocada por el Gobierno para el día siguiente.73 Hacia las 15:00 de esa misma tarde, la reina Sofía junto con el príncipe Felipe y su prometida, Letizia Ortiz, llegaron al hospital Gregorio Marañón de Madrid junto con la ministra de sanidad Ana Pastor y otras autoridades para recibir las últimas noticias de las víctimas y conocer la repercusión real de semejante tragedia.
El 12 de marzo once millones de personas se manifestaron por las calles de España contra los atentados.7475
A las 19:00 se celebró en Madrid una manifestación convocada por el Gobierno y todos los partidos políticos. 2,3 millones de personas se manifestaron bajo una lluvia intensa entre la plaza de Colón y Atocha. El príncipe Felipe y las infantas Elena y Cristina de Borbón se unieron a la manifestación, siendo la primera vez en la historia que un miembro de la Familia Real española lo hizo. El cardenal Rouco Varela, arzobispo de Madrid, también se manifestó por primera vez. El presidente del Gobierno José María Aznar acudió a la manifestación y fue recibido con gritos de «¿Quién ha sido?». El lema de la manifestación fue Con las víctimas, con la Constitución, por la derrota del terrorismo.76
También estuvieron en la manifestación madrileña el presidente de la Comisión Europea Romano Prodi, el primer ministro italiano Silvio Berlusconi, el primer ministro portugués José Manuel Durão Barroso y el primer ministro francés Jean-Pierre Raffarin, así como los ministros de Exteriores alemán, sueco y marroquí.77
En Barcelona se manifestaron un millón y medio de personas. El lema oficial fue Cataluña con las víctimas de Madrid. Contra el terrorismo. Por la democracia y la Constitución. Muchas pancartas condenaron el terrorismo y la guerra de Irak. Algunas pancartas expresaron un rechazo contra el uso de la Constitución en el lema oficial.78 También se produjeron manifestaciones en otras ciudades de Europa y América.
A pesar de que ya existían indicios que apuntaban cada vez con más fuerza a la autoría islámica, el Gobierno insistía en no descartar a ETA como la principal vía de investigación7980. El 13 de marzo era la jornada de reflexión antes de las elecciones por lo que estaban prohibidas las declaraciones políticas 81.
A las 13:45 se produjo el asesinato del panadero Ángel Berrueta en Pamplona por parte de un policía nacional, que estaba libre de servicio, y su hijo, tras una discusión política con la mujer del policía, que había intentado forzarle a poner un cartel en su panadería que adjudicaba a ETA la autoría del atentado de Madrid. Esto produjo incidentes en Pamplona, así como en varias ciudades vascas.8283
El 13 de marzo miles de personas se manifestaron exigiendo saber la verdad sobre la autoría de los atentados y acusando al Gobierno de mentirosos. Alrededor de 5000 personas se concentraron ante la sede madrileña del PP. En Barcelona varias manifestaciones concluyeron ante la sede del PP.66 Existieron manifestaciones similares en otras ciudades como Santiago de Compostela, Sevilla o Valencia. Esa noche se produjeron caceroladas en varias ciudades.8485
Mariano Rajoy, candidato del PP a la presidencia del Gobierno, criticó las manifestaciones por intentar «influir y coaccionar la voluntad del electorado en el día de reflexión». El Partido Popular lo denunció ante la Junta Electoral Central, ya que en la jornada de reflexión no se permite ningún pronunciamiento electoral.86 La Junta declaró ilegales esas manifestaciones el día posterior, pasando las actuaciones a la Fiscalía del Estado sin que esta llegara a actuar contra nadie.
Elecciones generales[editar]
Las elecciones generales se celebraron el 14 de marzo. Desde diversos medios de comunicación se animó a los ciudadanos a votar en las urnas. La participación se elevó al 77,2% del censo.87 El presidente Aznar votó entre vítores de partidarios y críticas de detractores que le responsabilizaron de los atentados. Su esposa Ana Botella no pudo evitar las lágrimas.88 El PSOE ganó las elecciones al obtener una mayoría simple de 164 escaños en el Congreso de los Diputados. El PP se quedó en 148. Fueron las elecciones con la mayor participación en número de votantes de España con más de 26 millones de votantes, aunque el porcentaje no fue el mayor (75,66 %). Hubo una gran polarización del voto: los dos grandes partidos acumularon el 82 % de todos los votos emitidos.
Las elecciones generales se celebraron el 14 de marzo. Desde diversos medios de comunicación se animó a los ciudadanos a votar en las urnas. La participación se elevó al 77,2% del censo.87 El presidente Aznar votó entre vítores de partidarios y críticas de detractores que le responsabilizaron de los atentados. Su esposa Ana Botella no pudo evitar las lágrimas.88 El PSOE ganó las elecciones al obtener una mayoría simple de 164 escaños en el Congreso de los Diputados. El PP se quedó en 148. Fueron las elecciones con la mayor participación en número de votantes de España con más de 26 millones de votantes, aunque el porcentaje no fue el mayor (75,66 %). Hubo una gran polarización del voto: los dos grandes partidos acumularon el 82 % de todos los votos emitidos.
CONSECUENCIAS[EDITAR]
Destino de las víctimas[editar]
Tras los atentados, se creó la Oficina de Atención a las Víctimas.89 A fecha de 2011, el Ministerio del Interior había indemnizado a más de 3500 afectados por un importe total de unos 314 millones de euros.90 También concedió 449 tarjetas de residencia a víctimas y 451 a sus familiares, de los 2590 que las solicitaron. Por su parte, la Comisaría General de Extranjería y Documentación recogió hasta el 1 de mayo de 2004, 1209 solicitudes de nacionalidad, que remitió a la Dirección General de los Registros y del Notariado.[cita requerida]
Tres meses después de los atentados se constituyó la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo. La mayoría de familiares y víctimas de dichos atentados se unieron a la asociación que presidiría Pilar Manjón. Meses más tarde se fundó la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M presidida por Ángeles Domínguez a la que se unieron algunas víctimas afines a la de Francisco José Alcaraz quien presidía la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) asociación a la cual también acudieron unos pocos afectados. La asociación de Manjón insistió en la responsabilidad de José María Aznar y de su gobierno, por haber implicado a España en la guerra de Irak.91
La Asociación 11-M Afectados del Terrorismo fue beligerante con la politización que se hizo de los atentados y con las prolongadas teorías de la conspiración del 11 M (más de 10 años) por el negativo efecto que estaba causando a sus asociados. Esta asociación, mayoritaria de las victimas del 11 M, edita la revista "11MAGINA"92 como medio de comunicación entre sus asociados y el público en general. En el nº 17, en su pagina 11, "El largo camino del trauma a la superación en las víctimas de terrorismo, una vía de esperanza", el catedrático de Psicología Clínica de la Universidad del País Vasco, Enrique Echeburúa dice: Junto a la victimización primaria, derivada directamente del hecho violento, puede existir la victimización secundaria, ligada a la relación posterior existente entre la víctima y el sistema jurídico-penal o un apoyo institucional o social (indemnización económica, asistencia psicológica, apoyo psicoeducativo a los hijos, afrentas a las víctimas, etcétera) defectuoso. Es decir, el maltrato institucional puede contribuir a agravar el daño psicológico de la víctima o a cronificar las secuelas psicopatológicas.
_Monumento_a_las_v%C3%ADctimas_del_atentado_del_11_de_marzo_de_2004.png)
Tras los atentados, se creó la Oficina de Atención a las Víctimas.89 A fecha de 2011, el Ministerio del Interior había indemnizado a más de 3500 afectados por un importe total de unos 314 millones de euros.90 También concedió 449 tarjetas de residencia a víctimas y 451 a sus familiares, de los 2590 que las solicitaron. Por su parte, la Comisaría General de Extranjería y Documentación recogió hasta el 1 de mayo de 2004, 1209 solicitudes de nacionalidad, que remitió a la Dirección General de los Registros y del Notariado.[cita requerida]
Tres meses después de los atentados se constituyó la Asociación 11-M Afectados del Terrorismo. La mayoría de familiares y víctimas de dichos atentados se unieron a la asociación que presidiría Pilar Manjón. Meses más tarde se fundó la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M presidida por Ángeles Domínguez a la que se unieron algunas víctimas afines a la de Francisco José Alcaraz quien presidía la Asociación de Víctimas del Terrorismo (AVT) asociación a la cual también acudieron unos pocos afectados. La asociación de Manjón insistió en la responsabilidad de José María Aznar y de su gobierno, por haber implicado a España en la guerra de Irak.91
La Asociación 11-M Afectados del Terrorismo fue beligerante con la politización que se hizo de los atentados y con las prolongadas teorías de la conspiración del 11 M (más de 10 años) por el negativo efecto que estaba causando a sus asociados. Esta asociación, mayoritaria de las victimas del 11 M, edita la revista "11MAGINA"92 como medio de comunicación entre sus asociados y el público en general. En el nº 17, en su pagina 11, "El largo camino del trauma a la superación en las víctimas de terrorismo, una vía de esperanza", el catedrático de Psicología Clínica de la Universidad del País Vasco, Enrique Echeburúa dice: Junto a la victimización primaria, derivada directamente del hecho violento, puede existir la victimización secundaria, ligada a la relación posterior existente entre la víctima y el sistema jurídico-penal o un apoyo institucional o social (indemnización económica, asistencia psicológica, apoyo psicoeducativo a los hijos, afrentas a las víctimas, etcétera) defectuoso. Es decir, el maltrato institucional puede contribuir a agravar el daño psicológico de la víctima o a cronificar las secuelas psicopatológicas.
Fractura social[editar]
Mientras en democracias más antiguas como Estados Unidos y Reino Unido, atentados similares (11-S y 7-J, respectivamente) no produjeron apenas fractura social, sino que unieron a la sociedad civil en torno a sus instituciones, en España tuvo lugar el cénit de la tensión social y política que se había ido incrementando durante la segunda legislatura de Aznar (Véase VII Legislatura de España).
Este fenómeno, denominado «agrupamiento tras la bandera», no se produjo en el caso español debido, entre otros factores y según los expertos en terrorismo, a la mala gestión de la crisis llevada a cabo por el entonces presidente José Mª Aznar9394. Mala gestión demostrada también en otras emergencias a las que tuvo que hacer frente, como el accidente del Prestige o del Yakovlev Yak-42).95
Mientras en democracias más antiguas como Estados Unidos y Reino Unido, atentados similares (11-S y 7-J, respectivamente) no produjeron apenas fractura social, sino que unieron a la sociedad civil en torno a sus instituciones, en España tuvo lugar el cénit de la tensión social y política que se había ido incrementando durante la segunda legislatura de Aznar (Véase VII Legislatura de España).
Este fenómeno, denominado «agrupamiento tras la bandera», no se produjo en el caso español debido, entre otros factores y según los expertos en terrorismo, a la mala gestión de la crisis llevada a cabo por el entonces presidente José Mª Aznar9394. Mala gestión demostrada también en otras emergencias a las que tuvo que hacer frente, como el accidente del Prestige o del Yakovlev Yak-42).95
Ruptura del Pacto Antiterrorista[editar]
Tras los atentados se rompió de facto el Pacto Antiterrorista que el PP y el PSOE habían firmado, pues este prohibía expresamente el uso electoralista de los atentados. El PSOE acusó entonces al PP de mentir y manipular, mientras que el PP lo acusaría a su vez de instigar y participar en las manifestaciones contra las sedes y miembros del PP.969798
Tras los atentados se rompió de facto el Pacto Antiterrorista que el PP y el PSOE habían firmado, pues este prohibía expresamente el uso electoralista de los atentados. El PSOE acusó entonces al PP de mentir y manipular, mientras que el PP lo acusaría a su vez de instigar y participar en las manifestaciones contra las sedes y miembros del PP.969798
Influencia en las elecciones[editar]
Existe la teoría, de que el resultado electoral se vio influido por los atentados yihadistas que tuvieron lugar tres días antes en Madrid. Ese mismo día 11, faltando tres días para las elecciones generales, en el seno del Gobierno del PP ya se hicieron las primeras valoraciones: "Si ha sido ETA, barremos; si han sido los islamistas, gana el PSOE"99100101
Hay dos posturas a este respecto:
- Una de ellas afirma que los atentados dieron un vuelco a las elecciones. Según esto, un gran número de votantes cambiaron finalmente su voto a favor del PSOE, a causa de su irritación y el descontento que les producía la supuesta manipulación informativa del gobierno y su política exterior. El hecho de que los atentados de Madrid hubieran podido producirse en respuesta al apoyo español a la invasión de Iraq, contra la cual se había manifestado masivamente el pueblo español, debió de servir como catalizador recuperando todo el descontento acumulado desde entonces. Contra esto, y ya en semanas posteriores, algunos miembros del PP han argumentado que estos actos terroristas estaban planeados desde antes de la invasión.102
- Otra hipótesis es que los atentados únicamente mejoraron los resultados de los socialistas, pero no dieron el vuelco, porque el PSOE hubiera ganado de todos modos o, por lo menos, el PP no hubiera conseguido la mayoría absoluta que necesitaba para gobernar, habida cuenta de la situación de desencuentro que mantenía con el resto de fuerzas políticas.102
En lo que sí parecen coincidir todos los análisis es que los atentados actuaron como revulsivo entre muchos de los indecisos, y entre ciudadanos tradicionalmente abstencionistas, aunque más cercanos a la izquierda, que ese día acudieron masivamente a las urnas incrementando la participación por encima de toda previsión, provocando la victoria clara del PSOE.[cita requerida]
La veracidad de una u otra hipótesis resulta imposible de probar, dado que no existe manera de saber cuáles hubiesen sido exactamente los resultados de no haberse producido los atentados. Lo cierto es que, en los últimos sondeos previos presentados el sábado anterior, daban una victoria justa para el PP con pérdida de mayoría absoluta pero asimismo arrojaban otra duda, ya que se apreciaba de nuevo un cierto crecimiento en el voto al PSOE. Resulta imposible evaluar en qué medida se disparó esa tendencia a partir del jueves, ya que la última semana antes de las elecciones España tiene prohibida por ley la realización de sondeos electorales.[cita requerida]
Sin embargo, se sabe que todos los atentados terroristas cometidos en el transcurso de la historia, tienen una componente de arma política.[cita requerida]
El asesinato del archiduque Francisco Fernando (1914), heredero del imperio Austro-Húngaro por el grupo terrorista serbio la Mano Negra, el de Carrero Blanco (1973) por ETA, los atentados de ETA en las proximidades de elecciones territoriales (1998) o nacionales (2000) o los atentados en Irak en la jornada de elecciones (2005) son algunos de los ejemplos más claros en los que los terroristas buscaban efectos políticos. En ciertas ocasiones los consiguieron y, en otras, consiguieron justo el efecto contrario al buscado.
En el caso del 11-M, el atentado se produjo tres jornadas antes de las elecciones nacionales del 14 de marzo, buscando probablemente influenciar el resultado de las mismas.
Según el informe policial de conclusiones terminado el 3 de julio de 2006, remitido al juez Juan del Olmo e incorporado al sumario judicial del 11-M, entre el magma de objetivos y amenazas por parte del islamismo internacional que los ejecutores materiales del atentado tomaron como inspiración, un documento de Global Islamic Media (una página web consultada por los ejecutores del atentado) planteaba en el caso español una serie de objetivos estratégicos:103
- Provocar un cambio de gobierno
- Conseguir la retirada de las tropas españolas y, por contagio o reiteración de las acciones terroristas, en otros países
- El aislamiento de las tropas estadounidenses
Aunque es difícil asegurar cuál fue el efecto conseguido por los atentados, pueden servir como indicador del mismo las encuestas encargadas por los medios de comunicación la semana anterior.104 Todas ellas daban como ganador al PP variando solo en el porcentaje de personas (de un 59 % a un 70 %) que opinaban que ganaría este partido (frente a un 6-12 % de personas que pensaban que vencería el PSOE).
Las encuestas posteriores al 14-M indicaban que el 64 % de las personas creían que "el PSOE no hubiera ganado las elecciones si no hubieran tenido lugar los acontecimientos del 11-M" (frente a un 23 % que opinaban lo contrario).105
La diferencia entre los partidos mayoritarios había ido experimentando un sostenido descenso a medida que se acercaba el día de las elecciones. En los primeros días de marzo estaba cifrada en aproximadamente 5 puntos a favor del PP, pero había encuestas que reducían esta ventaja a apenas 2,5 puntos.106 obteniendo finalmente el PSOE una diferencia de 7 puntos en el resultado de las elecciones, un 12 % de diferencia frente a las previsiones. Nunca se había dado una diferencia tan grande entre las encuestas y el resultado final.
La cuantificación de la influencia política es algo evidentemente difícil. Un análisis que cuantifica esa influencia indicó varios aspectos, resumidos en los siguientes efectos sobre los votantes:105
- la activación de 1 700 000 votantes movidos por el atentado y el clima provocado en los días posteriores,
- la decisión de no votar de 300 000 votantes por los mismos motivos y
- la conversión del voto de 1 100 000 votantes.
El número de votantes en esas elecciones fue el más alto de la historia de la democracia española (con 25 millones) en número, pero no en el porcentaje de votantes (74 %) que participaron en las mismas con respecto al censo electoral total (1977 - 78 %, 1982 - 78 %, 1993 - 76 %, 1996 - 78 %).
Otra influencia importante de los atentados en las elecciones fue el del llamamiento del «voto útil» que provocó la polarización más importante en unas elecciones nacionales. De hecho el 82 % de los votos se repartieron entre el PSOE (10 909 687) y el PP (9 630 512). El total de los otros partidos sumaron 3 827 501 votos. El PSOE logró el mayor número de votos jamás logrado en unas elecciones nacionales, y aun así no obtuvo la mayoría absoluta debido al gran número de votos obtenido por el PP.107
Las hipótesis que se han planteado para explicar el efecto producido en las elecciones se pueden resumir en cuatro:
- la existencia de un deseo latente de cambio de gobierno,
- la conmoción provocada por los atentados en los ciudadanos,
- un castigo al gobierno por la participación en la guerra de Irak y Afganistán,
- la manipulación informativa llevada a cabo por el Gobierno y contra el Gobierno.
Todas ellas son necesarias para conseguir el efecto que se produjo en las elecciones.
En otras ocasiones (EE. UU., Reino Unido) se ha producido el efecto inverso, el llamado agrupamiento tras la bandera. En esas ocasiones la gestión de la emergencia se llevó a cabo siguiendo estrictos procedimientos políticos que no se dieron en España.
Existe la teoría, de que el resultado electoral se vio influido por los atentados yihadistas que tuvieron lugar tres días antes en Madrid. Ese mismo día 11, faltando tres días para las elecciones generales, en el seno del Gobierno del PP ya se hicieron las primeras valoraciones: "Si ha sido ETA, barremos; si han sido los islamistas, gana el PSOE"99100101
Hay dos posturas a este respecto:
- Una de ellas afirma que los atentados dieron un vuelco a las elecciones. Según esto, un gran número de votantes cambiaron finalmente su voto a favor del PSOE, a causa de su irritación y el descontento que les producía la supuesta manipulación informativa del gobierno y su política exterior. El hecho de que los atentados de Madrid hubieran podido producirse en respuesta al apoyo español a la invasión de Iraq, contra la cual se había manifestado masivamente el pueblo español, debió de servir como catalizador recuperando todo el descontento acumulado desde entonces. Contra esto, y ya en semanas posteriores, algunos miembros del PP han argumentado que estos actos terroristas estaban planeados desde antes de la invasión.102
- Otra hipótesis es que los atentados únicamente mejoraron los resultados de los socialistas, pero no dieron el vuelco, porque el PSOE hubiera ganado de todos modos o, por lo menos, el PP no hubiera conseguido la mayoría absoluta que necesitaba para gobernar, habida cuenta de la situación de desencuentro que mantenía con el resto de fuerzas políticas.102
En lo que sí parecen coincidir todos los análisis es que los atentados actuaron como revulsivo entre muchos de los indecisos, y entre ciudadanos tradicionalmente abstencionistas, aunque más cercanos a la izquierda, que ese día acudieron masivamente a las urnas incrementando la participación por encima de toda previsión, provocando la victoria clara del PSOE.[cita requerida]
La veracidad de una u otra hipótesis resulta imposible de probar, dado que no existe manera de saber cuáles hubiesen sido exactamente los resultados de no haberse producido los atentados. Lo cierto es que, en los últimos sondeos previos presentados el sábado anterior, daban una victoria justa para el PP con pérdida de mayoría absoluta pero asimismo arrojaban otra duda, ya que se apreciaba de nuevo un cierto crecimiento en el voto al PSOE. Resulta imposible evaluar en qué medida se disparó esa tendencia a partir del jueves, ya que la última semana antes de las elecciones España tiene prohibida por ley la realización de sondeos electorales.[cita requerida]
Sin embargo, se sabe que todos los atentados terroristas cometidos en el transcurso de la historia, tienen una componente de arma política.[cita requerida]
El asesinato del archiduque Francisco Fernando (1914), heredero del imperio Austro-Húngaro por el grupo terrorista serbio la Mano Negra, el de Carrero Blanco (1973) por ETA, los atentados de ETA en las proximidades de elecciones territoriales (1998) o nacionales (2000) o los atentados en Irak en la jornada de elecciones (2005) son algunos de los ejemplos más claros en los que los terroristas buscaban efectos políticos. En ciertas ocasiones los consiguieron y, en otras, consiguieron justo el efecto contrario al buscado.
En el caso del 11-M, el atentado se produjo tres jornadas antes de las elecciones nacionales del 14 de marzo, buscando probablemente influenciar el resultado de las mismas.
Según el informe policial de conclusiones terminado el 3 de julio de 2006, remitido al juez Juan del Olmo e incorporado al sumario judicial del 11-M, entre el magma de objetivos y amenazas por parte del islamismo internacional que los ejecutores materiales del atentado tomaron como inspiración, un documento de Global Islamic Media (una página web consultada por los ejecutores del atentado) planteaba en el caso español una serie de objetivos estratégicos:103
- Provocar un cambio de gobierno
- Conseguir la retirada de las tropas españolas y, por contagio o reiteración de las acciones terroristas, en otros países
- El aislamiento de las tropas estadounidenses
Aunque es difícil asegurar cuál fue el efecto conseguido por los atentados, pueden servir como indicador del mismo las encuestas encargadas por los medios de comunicación la semana anterior.104 Todas ellas daban como ganador al PP variando solo en el porcentaje de personas (de un 59 % a un 70 %) que opinaban que ganaría este partido (frente a un 6-12 % de personas que pensaban que vencería el PSOE).
Las encuestas posteriores al 14-M indicaban que el 64 % de las personas creían que "el PSOE no hubiera ganado las elecciones si no hubieran tenido lugar los acontecimientos del 11-M" (frente a un 23 % que opinaban lo contrario).105
La diferencia entre los partidos mayoritarios había ido experimentando un sostenido descenso a medida que se acercaba el día de las elecciones. En los primeros días de marzo estaba cifrada en aproximadamente 5 puntos a favor del PP, pero había encuestas que reducían esta ventaja a apenas 2,5 puntos.106 obteniendo finalmente el PSOE una diferencia de 7 puntos en el resultado de las elecciones, un 12 % de diferencia frente a las previsiones. Nunca se había dado una diferencia tan grande entre las encuestas y el resultado final.
La cuantificación de la influencia política es algo evidentemente difícil. Un análisis que cuantifica esa influencia indicó varios aspectos, resumidos en los siguientes efectos sobre los votantes:105
- la activación de 1 700 000 votantes movidos por el atentado y el clima provocado en los días posteriores,
- la decisión de no votar de 300 000 votantes por los mismos motivos y
- la conversión del voto de 1 100 000 votantes.
El número de votantes en esas elecciones fue el más alto de la historia de la democracia española (con 25 millones) en número, pero no en el porcentaje de votantes (74 %) que participaron en las mismas con respecto al censo electoral total (1977 - 78 %, 1982 - 78 %, 1993 - 76 %, 1996 - 78 %).
Otra influencia importante de los atentados en las elecciones fue el del llamamiento del «voto útil» que provocó la polarización más importante en unas elecciones nacionales. De hecho el 82 % de los votos se repartieron entre el PSOE (10 909 687) y el PP (9 630 512). El total de los otros partidos sumaron 3 827 501 votos. El PSOE logró el mayor número de votos jamás logrado en unas elecciones nacionales, y aun así no obtuvo la mayoría absoluta debido al gran número de votos obtenido por el PP.107
Las hipótesis que se han planteado para explicar el efecto producido en las elecciones se pueden resumir en cuatro:
- la existencia de un deseo latente de cambio de gobierno,
- la conmoción provocada por los atentados en los ciudadanos,
- un castigo al gobierno por la participación en la guerra de Irak y Afganistán,
- la manipulación informativa llevada a cabo por el Gobierno y contra el Gobierno.
Todas ellas son necesarias para conseguir el efecto que se produjo en las elecciones.
En otras ocasiones (EE. UU., Reino Unido) se ha producido el efecto inverso, el llamado agrupamiento tras la bandera. En esas ocasiones la gestión de la emergencia se llevó a cabo siguiendo estrictos procedimientos políticos que no se dieron en España.
Las claves en la gestión de una emergencia como la del 11-M[editar]
- Informar puntualmente a los medios de comunicación de los avances en la investigación policial, sin adornos, añadidos ni recortes.
- Es importante que los informadores de esos avances sean personas de gran confianza por parte del público, a ser posible, miembros de las FCSE o investigadores forenses que además formen parte del gabinete de emergencia.
- Los miembros del gobierno no deben involucrarse en la interpretación de los datos, sino solo apoyar a las instituciones estatales y sus investigaciones.
- Deben seguirse estrictamente los procedimientos de emergencias graves, reuniendo a los gabinetes previstos para las mismas y seguir puntualmente sus consejos.
- Toda la información, sin excepción, propagada por los medios de comunicación, nacionales o internacionales, deberá ser analizada rigurosamente e introducida en los informes del gabinete de emergencia.
Ninguno de estos puntos fue correctamente aplicado por el gobierno en los días posteriores al atentado:
- El presidente del gobierno nunca convocó al gabinete de emergencia previsto, sino que formó un gabinete de emergencia improvisado y diferente.
- La información de las investigaciones policiales era suministrada directamente por un miembro del gobierno (concretamente el ministro de Interior Ángel Acebes y el ministro Portavoz del Gobierno Eduardo Zaplana).
- No se tuvieron en cuenta las distintas hipótesis utilizadas en otros medios de comunicación tanto nacionales como extranjeros para ser incorporadas a los análisis.
- Hubo información policial suministrada antes por los medios de comunicación que por el propio gabinete de emergencia.
El mando de la Policía Nacional que estaba en primera línea aquellos días y, por lo tanto, era el responsable de recopilar los primeros datos obtenidos en el lugar de los atentados y comunicarlos a las autoridades policiales y políticas, era el Jefe de los TEDAX, el Comisario Juan Jesús Sánchez Manzano. Él explica como debió de ser la comunicación y no fue: "En los ataques del 11-M, sin embargo, no fue así. Tras el atentado, inmediatamente surgió un choque dialéctico basado en informaciones que nada o poco tenían que ver con la realidad. Aunque no existían datos fehacientes en esos primeros momentos, infundadamente se impuso la urgencia de transmitir mensajes, cosa que no se había hecho en otras ocasiones. Ante esa ausencia de datos, los actores políticos y sociales los inventaron, los deformaron y exageraron con el fin de adaptarlos a sus estrategias o deseos.
Para nuestro asombro, ese día los poderes públicos ignoraron los procesos adecuados de obtención de datos, los análisis sosegados y la meditada difusión que tan eficazmente se habían aplicado en otras ocasiones. Cualquier observador podía apreciar que estas cuestiones se estaban produciendo con total ausencia de racionalidad".108
- Informar puntualmente a los medios de comunicación de los avances en la investigación policial, sin adornos, añadidos ni recortes.
- Es importante que los informadores de esos avances sean personas de gran confianza por parte del público, a ser posible, miembros de las FCSE o investigadores forenses que además formen parte del gabinete de emergencia.
- Los miembros del gobierno no deben involucrarse en la interpretación de los datos, sino solo apoyar a las instituciones estatales y sus investigaciones.
- Deben seguirse estrictamente los procedimientos de emergencias graves, reuniendo a los gabinetes previstos para las mismas y seguir puntualmente sus consejos.
- Toda la información, sin excepción, propagada por los medios de comunicación, nacionales o internacionales, deberá ser analizada rigurosamente e introducida en los informes del gabinete de emergencia.
Ninguno de estos puntos fue correctamente aplicado por el gobierno en los días posteriores al atentado:
- El presidente del gobierno nunca convocó al gabinete de emergencia previsto, sino que formó un gabinete de emergencia improvisado y diferente.
- La información de las investigaciones policiales era suministrada directamente por un miembro del gobierno (concretamente el ministro de Interior Ángel Acebes y el ministro Portavoz del Gobierno Eduardo Zaplana).
- No se tuvieron en cuenta las distintas hipótesis utilizadas en otros medios de comunicación tanto nacionales como extranjeros para ser incorporadas a los análisis.
- Hubo información policial suministrada antes por los medios de comunicación que por el propio gabinete de emergencia.
El mando de la Policía Nacional que estaba en primera línea aquellos días y, por lo tanto, era el responsable de recopilar los primeros datos obtenidos en el lugar de los atentados y comunicarlos a las autoridades policiales y políticas, era el Jefe de los TEDAX, el Comisario Juan Jesús Sánchez Manzano. Él explica como debió de ser la comunicación y no fue: "En los ataques del 11-M, sin embargo, no fue así. Tras el atentado, inmediatamente surgió un choque dialéctico basado en informaciones que nada o poco tenían que ver con la realidad. Aunque no existían datos fehacientes en esos primeros momentos, infundadamente se impuso la urgencia de transmitir mensajes, cosa que no se había hecho en otras ocasiones. Ante esa ausencia de datos, los actores políticos y sociales los inventaron, los deformaron y exageraron con el fin de adaptarlos a sus estrategias o deseos.
Para nuestro asombro, ese día los poderes públicos ignoraron los procesos adecuados de obtención de datos, los análisis sosegados y la meditada difusión que tan eficazmente se habían aplicado en otras ocasiones. Cualquier observador podía apreciar que estas cuestiones se estaban produciendo con total ausencia de racionalidad".108
PROCESO JUDICIAL[EDITAR]
Sumario judicial[editar]
Las investigaciones sobre los atentados permanecen abiertas y son actualmente dirigidas por el juez Eloy Velasco que ha sustituido a Juan del Olmo, al frente del Juzgado Central de Instrucción número 6. Continúan instruyéndose cinco diligencias separadas relacionadas con el Sumario 20/2004, ya concluido. Moutaz Almallah Dabas, ha sido el primer procesado tras el primer juicio con ocasión de los atentados. Asimismo, se espera que Abdelilah Hriz, Hicham Ahmmidan y Saad Huseini sean puestos a libertad en los próximos meses en Marruecos por su presunta relación con los ataques.109110
Permanecen huidos Amer Azizi, Mohamed Belhadj, Said Berraj, Mohamed Afalah y Daoud Ouhnane. La investigación estima, no obstante, que alguno de los citados podría haber muerto en Iraq.111112 Además, cinco perfiles genéticos "especialmente relevantes" permanecen aún sin identificar.113En relación con la investigación judicial posterior a los atentados, pueden señalarse los siguientes hitos:
- El 11 de marzo de 2004, a las 15:00 horas, en la furgoneta Kagoo que utilizaron los terroristas, Policía Científica encuentran restos de cartucho Goma 2 ECO, (blanca y no utilizada por ETA). También se encuentran detonadores de fabricación nacional que tampoco utilizaba ETA y una cinta-casete con cánticos del Corán.53
- El 12 de marzo de 2004, a las 3:00 horas (de madrugada) los TEDAX desactivan una bomba que se encuentra entre las pertenecias de las victimas depositadas en la Comisaría de Puente de Vallecas. Los componentes coinciden con los hallados en la furgoneta (detonadores, explosivos y bolsa de plástico azul)114115
- El 15 de marzo de 2004, los TEDAX consiguen determinar que los detonadores y explosivos proceden de Mina Conchita, Aviles (Asturias)116117
- El 26 de marzo de 2004 la policía halla una finca ubicada en el término municipal de Chinchón, cerca de Morata de Tajuña, donde supuestamente se montaron las bombas y se activaron los teléfonos móviles utilizados en siete de los artefactos.
- El 2 de abril se encontró un artefacto en la línea férrea del AVE Madrid-Sevilla, a su paso por la localidad de Mocejón (Toledo). El artefacto, que había sido colocado entre las 7:20 y las 10:15, estaba compuesto por dinamita Goma-2 ECO y un detonador conectado a un cable de más de cien metros de longitud. El extremo del cable estaba preparado para conectar a una pila de "petaca" que se llevó el terrorista cuando fue sorprendido, según explicó en juicio la Guardia Civil. La activación era manual a tiempo real, según pasaba el AVE para hacerlo descarrilar118
- El 3 de abril de 2004, es localizado el piso donde se refugiaban los autores del atentado, ubicado en la localidad de Leganés, Madrid. A las 21:03 intervienen los Geos de la Policía Nacional, los terroristas, en una acción kamikace contra el operativo policial, se suicidaron activando el explosivo que guardaban en la vivienda, cuando el GEO iniciaba el asalto. La explosión derribó parte de la fachada del edificio. En esta acción murió un agente del grupo policial, además de los siete miembros de la célula islamista allí presentes119
- El 15 de abril de 2004 la cadena de televisión Al Jazeera emite la grabación de un mensaje de Osama bin Laden en la que asegura que los atentados del 11-M son una represalia contra España por sus acciones en Irak, Afganistán y Palestina.120
- El 6 de mayo de 2004, el FBI arrestó en Portland, Oregón, Estados Unidos, al abogado estadounidense Brandon Mayfield, converso al islam, al determinar que era suya una huella dactilar encontrada por los investigadores españoles en la mochila con explosivos que no estalló; sin embargo, el Gobierno español anunció el 21 de mayo siguiente que la huella pertenecía al ciudadano argelino Daoud Ouhnane.
- El 8 de junio de 2004 fue arrestado en Milán Rabei Osman el Sayed Ahmed, alias 'Mohamed el Egipcio', inicialmente sería considerado como uno de los "cerebros" o ideólogos del 11-M. Condenado en Italia a 8 años de prisión como responsable de asociación para delinquir con fines de terrorismo internacional, sería, en cambio, absuelto en España de todos los cargos de los que se le acusaba.
- El día 13 de junio de 2004 es localizado en la calle Infantado de Alcalá de Henares un vehículo Skoda Fabia supuestamente empleado por la célula terrorista junto a la furgoneta Renault Kangoo hallada el mismo día del atentado.
- El 16 de noviembre de 2004 fue condenado Gabriel Montoya Vidal (conocido por el sobrenombre de El Gitanillo),121 de 16 años de nacionalidad española a seis años de internamiento en régimen cerrado por un delito de suministro de explosivos a grupo terrorista.122
- El 17 de diciembre de 2004 el marroquí Hassan el Haski alias Abu Hamza es detenido en Lanzarote, la instrucción le consideraría como el líder en España del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM). Ha sido condenado en España a 14 años de prisión, siendo posteriormente extraditado a Marruecos para ser juzgado por sus presuntos vínculos con el atentado de Casablanca (Marruecos) de 2003.123
- El 1 de febrero de 2005 fue detenido en Bélgica Youssef Belhadj, también considerado como miembro del GICM: la instrucción le atribuiría el alias de 'Abu Dujan', la persona en cuyo nombre la célula reivindicó los atentados, pero dicho extremo no fue acreditado en el juicio oral en el que se le condenó a 12 años de prisión por pertenencia a organización terrorista.124
- El 15 de junio de 2005 Mohamed Larbi Ben Sellam es detenido en Santa Coloma de Gramanet (Barcelona), dentro de la denominada Operación Sello.
- El 23 de julio de 2005 sería igualmente detenido en Serbia Abdelmajid Bouchar, quien había logrado escapar del cerco policial al piso de Leganés en abril de 2004.
- El 10 de mayo de 2006 Saed el Harrak queda en libertad tras dos años de prisión provisional al no haberse revisado a tiempo su situación. Juan del Olmo, sería sancionado por ello con falta leve.125
- El 28 de febrero de 2007 Juan Del Olmo decreta la prisión incondicional para Abdelilah Hriz al considerarlo autor material de los atentados. Hriz se halla actualmente preso en Marruecos a la espera de ser juzgado.126
- El 20 de septiembre de 2008 Moutaz Almallah Dabas es procesado por colaboración con organización terrorista.
Las investigaciones sobre los atentados permanecen abiertas y son actualmente dirigidas por el juez Eloy Velasco que ha sustituido a Juan del Olmo, al frente del Juzgado Central de Instrucción número 6. Continúan instruyéndose cinco diligencias separadas relacionadas con el Sumario 20/2004, ya concluido. Moutaz Almallah Dabas, ha sido el primer procesado tras el primer juicio con ocasión de los atentados. Asimismo, se espera que Abdelilah Hriz, Hicham Ahmmidan y Saad Huseini sean puestos a libertad en los próximos meses en Marruecos por su presunta relación con los ataques.109110
Permanecen huidos Amer Azizi, Mohamed Belhadj, Said Berraj, Mohamed Afalah y Daoud Ouhnane. La investigación estima, no obstante, que alguno de los citados podría haber muerto en Iraq.111112 Además, cinco perfiles genéticos "especialmente relevantes" permanecen aún sin identificar.113En relación con la investigación judicial posterior a los atentados, pueden señalarse los siguientes hitos:
- El 11 de marzo de 2004, a las 15:00 horas, en la furgoneta Kagoo que utilizaron los terroristas, Policía Científica encuentran restos de cartucho Goma 2 ECO, (blanca y no utilizada por ETA). También se encuentran detonadores de fabricación nacional que tampoco utilizaba ETA y una cinta-casete con cánticos del Corán.53
- El 12 de marzo de 2004, a las 3:00 horas (de madrugada) los TEDAX desactivan una bomba que se encuentra entre las pertenecias de las victimas depositadas en la Comisaría de Puente de Vallecas. Los componentes coinciden con los hallados en la furgoneta (detonadores, explosivos y bolsa de plástico azul)114115
- El 15 de marzo de 2004, los TEDAX consiguen determinar que los detonadores y explosivos proceden de Mina Conchita, Aviles (Asturias)116117
- El 26 de marzo de 2004 la policía halla una finca ubicada en el término municipal de Chinchón, cerca de Morata de Tajuña, donde supuestamente se montaron las bombas y se activaron los teléfonos móviles utilizados en siete de los artefactos.
- El 2 de abril se encontró un artefacto en la línea férrea del AVE Madrid-Sevilla, a su paso por la localidad de Mocejón (Toledo). El artefacto, que había sido colocado entre las 7:20 y las 10:15, estaba compuesto por dinamita Goma-2 ECO y un detonador conectado a un cable de más de cien metros de longitud. El extremo del cable estaba preparado para conectar a una pila de "petaca" que se llevó el terrorista cuando fue sorprendido, según explicó en juicio la Guardia Civil. La activación era manual a tiempo real, según pasaba el AVE para hacerlo descarrilar118
- El 3 de abril de 2004, es localizado el piso donde se refugiaban los autores del atentado, ubicado en la localidad de Leganés, Madrid. A las 21:03 intervienen los Geos de la Policía Nacional, los terroristas, en una acción kamikace contra el operativo policial, se suicidaron activando el explosivo que guardaban en la vivienda, cuando el GEO iniciaba el asalto. La explosión derribó parte de la fachada del edificio. En esta acción murió un agente del grupo policial, además de los siete miembros de la célula islamista allí presentes119
- El 15 de abril de 2004 la cadena de televisión Al Jazeera emite la grabación de un mensaje de Osama bin Laden en la que asegura que los atentados del 11-M son una represalia contra España por sus acciones en Irak, Afganistán y Palestina.120
- El 6 de mayo de 2004, el FBI arrestó en Portland, Oregón, Estados Unidos, al abogado estadounidense Brandon Mayfield, converso al islam, al determinar que era suya una huella dactilar encontrada por los investigadores españoles en la mochila con explosivos que no estalló; sin embargo, el Gobierno español anunció el 21 de mayo siguiente que la huella pertenecía al ciudadano argelino Daoud Ouhnane.
- El 8 de junio de 2004 fue arrestado en Milán Rabei Osman el Sayed Ahmed, alias 'Mohamed el Egipcio', inicialmente sería considerado como uno de los "cerebros" o ideólogos del 11-M. Condenado en Italia a 8 años de prisión como responsable de asociación para delinquir con fines de terrorismo internacional, sería, en cambio, absuelto en España de todos los cargos de los que se le acusaba.
- El día 13 de junio de 2004 es localizado en la calle Infantado de Alcalá de Henares un vehículo Skoda Fabia supuestamente empleado por la célula terrorista junto a la furgoneta Renault Kangoo hallada el mismo día del atentado.
- El 16 de noviembre de 2004 fue condenado Gabriel Montoya Vidal (conocido por el sobrenombre de El Gitanillo),121 de 16 años de nacionalidad española a seis años de internamiento en régimen cerrado por un delito de suministro de explosivos a grupo terrorista.122
- El 17 de diciembre de 2004 el marroquí Hassan el Haski alias Abu Hamza es detenido en Lanzarote, la instrucción le consideraría como el líder en España del Grupo Islámico Combatiente Marroquí (GICM). Ha sido condenado en España a 14 años de prisión, siendo posteriormente extraditado a Marruecos para ser juzgado por sus presuntos vínculos con el atentado de Casablanca (Marruecos) de 2003.123
- El 1 de febrero de 2005 fue detenido en Bélgica Youssef Belhadj, también considerado como miembro del GICM: la instrucción le atribuiría el alias de 'Abu Dujan', la persona en cuyo nombre la célula reivindicó los atentados, pero dicho extremo no fue acreditado en el juicio oral en el que se le condenó a 12 años de prisión por pertenencia a organización terrorista.124
- El 15 de junio de 2005 Mohamed Larbi Ben Sellam es detenido en Santa Coloma de Gramanet (Barcelona), dentro de la denominada Operación Sello.
- El 23 de julio de 2005 sería igualmente detenido en Serbia Abdelmajid Bouchar, quien había logrado escapar del cerco policial al piso de Leganés en abril de 2004.
- El 10 de mayo de 2006 Saed el Harrak queda en libertad tras dos años de prisión provisional al no haberse revisado a tiempo su situación. Juan del Olmo, sería sancionado por ello con falta leve.125
- El 28 de febrero de 2007 Juan Del Olmo decreta la prisión incondicional para Abdelilah Hriz al considerarlo autor material de los atentados. Hriz se halla actualmente preso en Marruecos a la espera de ser juzgado.126
- El 20 de septiembre de 2008 Moutaz Almallah Dabas es procesado por colaboración con organización terrorista.
Auto de procesamiento[editar]
El martes 10 de abril de 2006 el magistrado de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo, concluye que el atentado fue inspirado pero no ejecutado por la red Al Qaeda justificando la acción en la participación española en la Guerra de Irak.127
El juez instructor determina la existencia de dos grandes redes en la investigación: «Una que tuvo participación, más o menos directa en los hechos (...) y otra que habría intervenido en la huida de los reclamados y que aparentemente también presentaría conexiones con el entramado terrorista islámico en España, fundamentalmente con el GICM. Ambas redes presentarían conexiones comunes, por diferentes individuos o puntos de contacto, todos ellos vinculados también al GICM, entendido máximo referente del Movimiento Salafista Yihadista en nuestro país».128
Tras más de dos años de investigaciones, el auto de procesamiento incluyó finalmente a 29 de los 116 imputados en la causa. Jamal Zougam y Abdelmajid Bouchar fueron procesados por 191 asesinatos terroristas, 1755 en grado de tentativa, cuatro delitos de estragos terroristas y por pertenencia a organización terrorista.129 Bouchar, sería, no obstante, condenado finalmente solo por integración en banda armada, organización o grupo terrorista y por tenencia o depósito de sustancias explosivas.130
Nueve españoles fueron procesados por su vinculación a la denominada por los medios de comunicación 'trama asturiana', que habría suministrado los explosivos, y que estaría encabezada por el exminero José Emilio Suárez Trashorras.131 Finalmente, sólo serían condenados el citado Suárez Trashorras, Antonio Toro Castro por tráfico de explosivos, y Sergio Álvarez y Antonio Iván Reis Palicio por transporte de explosivos.132 A los que habría que sumar la condena de Gabriel Montoya Vidal, en un proceso independiente, por un delito de suministro de explosivos a grupo terrorista.133
El martes 10 de abril de 2006 el magistrado de la Audiencia Nacional, Juan del Olmo, concluye que el atentado fue inspirado pero no ejecutado por la red Al Qaeda justificando la acción en la participación española en la Guerra de Irak.127
El juez instructor determina la existencia de dos grandes redes en la investigación: «Una que tuvo participación, más o menos directa en los hechos (...) y otra que habría intervenido en la huida de los reclamados y que aparentemente también presentaría conexiones con el entramado terrorista islámico en España, fundamentalmente con el GICM. Ambas redes presentarían conexiones comunes, por diferentes individuos o puntos de contacto, todos ellos vinculados también al GICM, entendido máximo referente del Movimiento Salafista Yihadista en nuestro país».128
Tras más de dos años de investigaciones, el auto de procesamiento incluyó finalmente a 29 de los 116 imputados en la causa. Jamal Zougam y Abdelmajid Bouchar fueron procesados por 191 asesinatos terroristas, 1755 en grado de tentativa, cuatro delitos de estragos terroristas y por pertenencia a organización terrorista.129 Bouchar, sería, no obstante, condenado finalmente solo por integración en banda armada, organización o grupo terrorista y por tenencia o depósito de sustancias explosivas.130
Nueve españoles fueron procesados por su vinculación a la denominada por los medios de comunicación 'trama asturiana', que habría suministrado los explosivos, y que estaría encabezada por el exminero José Emilio Suárez Trashorras.131 Finalmente, sólo serían condenados el citado Suárez Trashorras, Antonio Toro Castro por tráfico de explosivos, y Sergio Álvarez y Antonio Iván Reis Palicio por transporte de explosivos.132 A los que habría que sumar la condena de Gabriel Montoya Vidal, en un proceso independiente, por un delito de suministro de explosivos a grupo terrorista.133
Autoría intelectual[editar]
Rabei Osman 'Mohamed el Egipcio', Hassan el Haski y 'Youssef Belhadj, considerados los ideólogos del atentado, fueron procesados por conspiración para delito terrorista. La sentencia condenó a los dos últimos a 15 (rebajada a 14 en casación) y 12 años de cárcel respectivamente por pertenencia a banda armada, el primero en condición de dirigente. En cambio, Rabei Osman 'Mohamed El Egipcio', que ya cumplía condena en Italia por el mismo delito, fue absuelto en aplicación del principio non bis in idem). A todos ellos se les exculpó de la participación directa en el atentado.
Youssef Belhadj fue uno de los individuos que actuó como miembro y enlace del Grupo Islámico Combatiente Marroquí en la red del 11-M y estaba vinculado a la célula de dicha organización en Bélgica. Hassan el Haski, cuando se cometieron los atentados del 11-M, era uno de los principales líderes de del GICM en Europa134. Según Fernando Reinares, en su libro ¡Matadlos!, ya referenciado, Rabei Osman 'Mohamed el Egipcio' era un individuo que se movía por los países del sur de Europa como una suerte de agitador yihadista itinerante. En su país natal, hizo durante tres años el servicio militar en una unidad especializada en explosivos. A consecuencia de las actividades de radicalización que llevaba a cabo en Madrid, en enero del 2002, se judicilizó una investigación por la Policía Nacional, interviniéndole el teléfono hasta el 22 de mayo de 2003, comprobándose que se relacionaba con algunos que luego resultaron ser autores del 11-M. Dejó España el 27 de febrero de 2003 para finalmente establecerse en Milán. A inicios de marzo de 20024 estuvo de nuevo en Madrid, regresando a Milán unos días antes del 11-M 135.
Se publicaron opiniones denigratorias sobre los autores de los atentados "los moritos de Lavapies" 136, insinuando que con su nivel cultural no era posible cometer e idear los atentados del 11-M. Fernando Reinares, en su libro "!Matadlos!. Quién estuvo detrás del 11-M y por qué se atentó en España", explica el nivel cultural y laboral de los integrantes de la red yihadista que cometió el atentados: heterogeneidad en experiencia laboral y algunos con formación universitaria 137.
Mercedes Cabrera, en su libro "11 marzo 2004. El día del mayor atentado de la historia de España" desglosando el perfil de los autores, expone que Sarhane ben Abdelmajid Fakhet, alias el "Tunecino", tenía formación universitaria y para más inri (burla) había sido becado por el gobierno español.138
Rabei Osman 'Mohamed el Egipcio', Hassan el Haski y 'Youssef Belhadj, considerados los ideólogos del atentado, fueron procesados por conspiración para delito terrorista. La sentencia condenó a los dos últimos a 15 (rebajada a 14 en casación) y 12 años de cárcel respectivamente por pertenencia a banda armada, el primero en condición de dirigente. En cambio, Rabei Osman 'Mohamed El Egipcio', que ya cumplía condena en Italia por el mismo delito, fue absuelto en aplicación del principio non bis in idem). A todos ellos se les exculpó de la participación directa en el atentado.
Youssef Belhadj fue uno de los individuos que actuó como miembro y enlace del Grupo Islámico Combatiente Marroquí en la red del 11-M y estaba vinculado a la célula de dicha organización en Bélgica. Hassan el Haski, cuando se cometieron los atentados del 11-M, era uno de los principales líderes de del GICM en Europa134. Según Fernando Reinares, en su libro ¡Matadlos!, ya referenciado, Rabei Osman 'Mohamed el Egipcio' era un individuo que se movía por los países del sur de Europa como una suerte de agitador yihadista itinerante. En su país natal, hizo durante tres años el servicio militar en una unidad especializada en explosivos. A consecuencia de las actividades de radicalización que llevaba a cabo en Madrid, en enero del 2002, se judicilizó una investigación por la Policía Nacional, interviniéndole el teléfono hasta el 22 de mayo de 2003, comprobándose que se relacionaba con algunos que luego resultaron ser autores del 11-M. Dejó España el 27 de febrero de 2003 para finalmente establecerse en Milán. A inicios de marzo de 20024 estuvo de nuevo en Madrid, regresando a Milán unos días antes del 11-M 135.
Se publicaron opiniones denigratorias sobre los autores de los atentados "los moritos de Lavapies" 136, insinuando que con su nivel cultural no era posible cometer e idear los atentados del 11-M. Fernando Reinares, en su libro "!Matadlos!. Quién estuvo detrás del 11-M y por qué se atentó en España", explica el nivel cultural y laboral de los integrantes de la red yihadista que cometió el atentados: heterogeneidad en experiencia laboral y algunos con formación universitaria 137.
Mercedes Cabrera, en su libro "11 marzo 2004. El día del mayor atentado de la historia de España" desglosando el perfil de los autores, expone que Sarhane ben Abdelmajid Fakhet, alias el "Tunecino", tenía formación universitaria y para más inri (burla) había sido becado por el gobierno español.138
Procesamiento de Moutaz Almallah Dabas[editar]
El 20 de septiembre de 2008 se hizo público el auto de procesamiento contra Moutaz Almallah Dabas, por colaboración con organización terrorista. Almallah Dabas, sirio nacionalizado español, fue detenido en Londres el 18 de marzo de 2005 y entregado por la justicia británica en marzo de 2007.
El auto de procesamiento, dictado por el magistrado Eloy Velasco, señala que la colaboración de Moutaz se produjo con el «entramado terrorista en la banda comandada por Serhane el Tunecino, y que de seguro influyó en el posterior entramado que concluyó en el atentado del 11-M y posteriores suicidios de Leganés».
El 20 de septiembre de 2008 se hizo público el auto de procesamiento contra Moutaz Almallah Dabas, por colaboración con organización terrorista. Almallah Dabas, sirio nacionalizado español, fue detenido en Londres el 18 de marzo de 2005 y entregado por la justicia británica en marzo de 2007.
El auto de procesamiento, dictado por el magistrado Eloy Velasco, señala que la colaboración de Moutaz se produjo con el «entramado terrorista en la banda comandada por Serhane el Tunecino, y que de seguro influyó en el posterior entramado que concluyó en el atentado del 11-M y posteriores suicidios de Leganés».
Juicio[editar]
El juicio se celebró entre el 15 de febrero de 2007 y el 2 de julio de 2007, cuando el juicio quedó visto para sentencia139.
El juicio se celebró entre el 15 de febrero de 2007 y el 2 de julio de 2007, cuando el juicio quedó visto para sentencia139.
Sentencia de la Audiencia Nacional[editar]
Según la Sentencia de la Audiencia Nacional los autores de los atentados fueron Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari, Jamal Zougham, Otman el Gnaoui y otra persona no identificada. Estas diez personas, que formaban parte de una célula terrorista de tipo yihadista, colocaron los trece explosivos en los cuatro trenes en la mañana del 11 de marzo de 2004.1140
La célula terrorista estaba compuesta también por Rabei Osman Al Sayed Ahmed, Hassan El Haski, Youseff Belhajd, Abdelmajid Bouchar, Basel Ghalyoun, Mohamed Larbi Ben Sellam, Rachif Aglif, Mohannad Almallah Dabas, Fouad el Morabit Anghar, Mohamed Bouharrat, Saed el Harrak y Hamed Ahmidan.1
La sentencia absolvió a siete de los 29 procesados, otro más fue exculpado durante el juicio oral, condenando a penas de miles de años de prisión a Otman El Gnaoui (42 919), Jamal Zougam (42 917) y José Emilio Suárez Trashorras (34 715).
La sala no halló pruebas, sin embargo, para condenar como autores intelectuales (autores de un delito de conspiración para delito terrorista) a ninguno de los tres procesados a los que la Fiscalía atribuía esta condición: Rabei Osman El Sayed, "Mohamed el Egipcio", Hassan El Haski y Youssef Belhadj.
La sentencia avala la instrucción de Juzgado de Instrucción y descarta la participación de ETA en los ataques.141 En relación con el explosivo empleado, el Tribunal determinó que «toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo y toda la que fue detonada en el piso de Leganés, más la hallada en el desescombro posterior, procedía de mina Conchita. (...) El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica "tipo goma"».142 La Audiencia no entra a valorar las motivaciones del atentado, o la posible incidencia de la participación de España en la Guerra de Irak o Afganistán.
La sentencia, al valorar y resolver sobre las cuestiones que conformaron las teorías de la conspiración del 11 M, es contundente. El lugar de soslayarlas, llega a definir el método utilizado por los autores de las mismas:
Fundamento jurídico I.2.1143
“Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aisla un dato –se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos –prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia”.
El Tribunal es, aún, más explícito en el Fundamento Jurídico III: Valoración de la prueba sobre los hechos. 3: 144
“Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de las que no aportan el más mínimo indicio”.
La sentencia constituyó un varapalo para los periodistas de El Mundo y la COPE. Los autores de las extravagantes teorías quedaban en ridiculo y sufrían el mayor descrédito de los últimos años 145.
Según la Sentencia de la Audiencia Nacional los autores de los atentados fueron Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari, Jamal Zougham, Otman el Gnaoui y otra persona no identificada. Estas diez personas, que formaban parte de una célula terrorista de tipo yihadista, colocaron los trece explosivos en los cuatro trenes en la mañana del 11 de marzo de 2004.1140
La célula terrorista estaba compuesta también por Rabei Osman Al Sayed Ahmed, Hassan El Haski, Youseff Belhajd, Abdelmajid Bouchar, Basel Ghalyoun, Mohamed Larbi Ben Sellam, Rachif Aglif, Mohannad Almallah Dabas, Fouad el Morabit Anghar, Mohamed Bouharrat, Saed el Harrak y Hamed Ahmidan.1
La sentencia absolvió a siete de los 29 procesados, otro más fue exculpado durante el juicio oral, condenando a penas de miles de años de prisión a Otman El Gnaoui (42 919), Jamal Zougam (42 917) y José Emilio Suárez Trashorras (34 715).
La sala no halló pruebas, sin embargo, para condenar como autores intelectuales (autores de un delito de conspiración para delito terrorista) a ninguno de los tres procesados a los que la Fiscalía atribuía esta condición: Rabei Osman El Sayed, "Mohamed el Egipcio", Hassan El Haski y Youssef Belhadj.
La sentencia avala la instrucción de Juzgado de Instrucción y descarta la participación de ETA en los ataques.141 En relación con el explosivo empleado, el Tribunal determinó que «toda o gran parte de la dinamita de los artefactos que explosionaron en los trenes el día 11 de marzo y toda la que fue detonada en el piso de Leganés, más la hallada en el desescombro posterior, procedía de mina Conchita. (...) El explosivo utilizado por los terroristas fue, en todos los casos, dinamita plástica "tipo goma"».142 La Audiencia no entra a valorar las motivaciones del atentado, o la posible incidencia de la participación de España en la Guerra de Irak o Afganistán.
La sentencia, al valorar y resolver sobre las cuestiones que conformaron las teorías de la conspiración del 11 M, es contundente. El lugar de soslayarlas, llega a definir el método utilizado por los autores de las mismas:
Fundamento jurídico I.2.1143
“Como en muchas otras ocasiones a lo largo de este proceso, se aisla un dato –se descontextualiza- y se pretende dar la falsa impresión de que cualquier conclusión pende exclusivamente de él, obviando así la obligación de la valoración conjunta de los datos –prueba- que permita, mediante el razonamiento, llegar a una conclusión según las reglas de la lógica y la experiencia”.
El Tribunal es, aún, más explícito en el Fundamento Jurídico III: Valoración de la prueba sobre los hechos. 3: 144
“Los tribunales no pueden atender a especulaciones, insinuaciones, elucubraciones o hipótesis basadas en hechos negativos que no han sido explícitamente planteadas y de las que no aportan el más mínimo indicio”.
La sentencia constituyó un varapalo para los periodistas de El Mundo y la COPE. Los autores de las extravagantes teorías quedaban en ridiculo y sufrían el mayor descrédito de los últimos años 145.
Sentencia del Tribunal Supremo[editar]
La sentencia 65/2007 fue impugnada por el Ministerio Fiscal, dos asociaciones de víctimas y por particulares. Estos recursos fueron revisados por el Tribunal Supremo en vistas celebradas los días 30 de junio de 2008, 1 y 2 de julio del mismo año, dictando sentencia el día 17 de julio de ese año. En esa sentencia se recoge que, aunque la reivindicación de la autoría de los atentados presenta una dependencia ideológica respecto de Al Qaeda, no aparece relación alguna con otros grupos o dirigentes de esa organización, por lo que se considera que esa célula no dependía de ningún grupo terrorista pudiendo ser identificada, a efectos penales, como grupo terrorista independiente.146
Sobre otros acusados, entre los que se citan a Hassan El Haski y Youssef Belhadj, que fueron condenados en primera instancia por su pertenencia a «otras organizaciones terroristas, también dentro de la órbita ideológico-religiosa de Al Qaeda», el Tribunal no considera acreditada ninguna relación con los atentados del 11 de marzo de 2004 ni con las actividades de los ocupantes del piso de Leganés.
La Sala Segunda del Tribunal Supremo ratificó las condenas de Otman El Gnaoui (42 922 años de prisión), Jamal Zougam (42 922 años), José Emilio Suárez Trashorras (34 715 años y seis meses de prisión), Abdelmajid Bouchar (18 años), Rachid Aglif (18 años), Hassan El Haski (14 años), Youssef Belhadj (12 años), Hamid Ahmidan (12 años), Fouad El Morabit (12 años), Mohamed Bouharrat (12 años), Saed El Harrak (12 años), Rafa Zouhier (10 años), Mohamed Larbi Ben Sellam (9 años), Sergio Álvarez (3 años), Antonio Iván Reis Palicio (3 años), Mamoud Slimane Aoun (2 años) y Nasreddine Bousbaa (2 años).147
Decidió, en cambio, absolver a Basel Ghalyoun y Mouhanad Almallah Dabbas (que habían sido condenados por la Audiencia Nacional a 12 años), a Abdelillah El Fadual El Akil (que había sido condenado en primera instancia a 9 años) y a Raúl González (que había sido condenado a 5).
Por el contrario, condenó a Antonio Toro Castro (4 años de prisión) como autor de un delito de tráfico de explosivos.
Asimismo, el Tribunal Supremo acordó mantener las absoluciones de Rabei Osman El Sayed alias "Mohamed El Egipcio", Emilio Llano, Iván Granados, Javier González Díaz, Carmen Toro, Mohamed Moussaten y Brahim Moussaten.
Youssef Belhadj, cerebro de los atentados del 11-M, salió de la cárcel de Villena tras 12 años. Reconocido como el «portavoz militar de Al Qaeda en Europa», fue Youssef Belhajd quien alquiló el piso de Leganés el 8 de marzo, tres días antes de los atentados.[cita requerida]
La sentencia 65/2007 fue impugnada por el Ministerio Fiscal, dos asociaciones de víctimas y por particulares. Estos recursos fueron revisados por el Tribunal Supremo en vistas celebradas los días 30 de junio de 2008, 1 y 2 de julio del mismo año, dictando sentencia el día 17 de julio de ese año. En esa sentencia se recoge que, aunque la reivindicación de la autoría de los atentados presenta una dependencia ideológica respecto de Al Qaeda, no aparece relación alguna con otros grupos o dirigentes de esa organización, por lo que se considera que esa célula no dependía de ningún grupo terrorista pudiendo ser identificada, a efectos penales, como grupo terrorista independiente.146
Sobre otros acusados, entre los que se citan a Hassan El Haski y Youssef Belhadj, que fueron condenados en primera instancia por su pertenencia a «otras organizaciones terroristas, también dentro de la órbita ideológico-religiosa de Al Qaeda», el Tribunal no considera acreditada ninguna relación con los atentados del 11 de marzo de 2004 ni con las actividades de los ocupantes del piso de Leganés.
La Sala Segunda del Tribunal Supremo ratificó las condenas de Otman El Gnaoui (42 922 años de prisión), Jamal Zougam (42 922 años), José Emilio Suárez Trashorras (34 715 años y seis meses de prisión), Abdelmajid Bouchar (18 años), Rachid Aglif (18 años), Hassan El Haski (14 años), Youssef Belhadj (12 años), Hamid Ahmidan (12 años), Fouad El Morabit (12 años), Mohamed Bouharrat (12 años), Saed El Harrak (12 años), Rafa Zouhier (10 años), Mohamed Larbi Ben Sellam (9 años), Sergio Álvarez (3 años), Antonio Iván Reis Palicio (3 años), Mamoud Slimane Aoun (2 años) y Nasreddine Bousbaa (2 años).147
Decidió, en cambio, absolver a Basel Ghalyoun y Mouhanad Almallah Dabbas (que habían sido condenados por la Audiencia Nacional a 12 años), a Abdelillah El Fadual El Akil (que había sido condenado en primera instancia a 9 años) y a Raúl González (que había sido condenado a 5).
Por el contrario, condenó a Antonio Toro Castro (4 años de prisión) como autor de un delito de tráfico de explosivos.
Asimismo, el Tribunal Supremo acordó mantener las absoluciones de Rabei Osman El Sayed alias "Mohamed El Egipcio", Emilio Llano, Iván Granados, Javier González Díaz, Carmen Toro, Mohamed Moussaten y Brahim Moussaten.
Youssef Belhadj, cerebro de los atentados del 11-M, salió de la cárcel de Villena tras 12 años. Reconocido como el «portavoz militar de Al Qaeda en Europa», fue Youssef Belhajd quien alquiló el piso de Leganés el 8 de marzo, tres días antes de los atentados.[cita requerida]
Investigaciones judiciales posteriores[editar]
El 2 de marzo de 2012 el nuevo fiscal del Estado Eduardo Torres-Dulce, nombrado por el gobierno del Partido Popular presidido por Mariano Rajoy, ordenó abrir una investigación a raíz de una noticia aparecida en Libertad Digital (un medio dirigido por Federico Jiménez Losantos) que insinuaba que la policía o el juez instructor Juan del Olmo habían ordenado ocultar en el lugar donde trabajó la empresa que se encargó de su reparación o su desguace restos uno de los trenes sobre los que, según la noticia, no se hizo «ningún estudio» o «en caso de que se hiciera se ha mantenido oculto». Tres meses después el caso era archivado porque los fiscales encargados del caso dicen que no se aprecia «ninguna actuación de ocultación o manipulación de los referidos restos» para hacer desaparecer pruebas. Y además afirman que «todo se llevó a cabo con pleno conocimiento de los órganos judiciales de la instrucción de la causa y del enjuiciamiento, que fueron informados en su momento».148
El 2 de marzo de 2012 el nuevo fiscal del Estado Eduardo Torres-Dulce, nombrado por el gobierno del Partido Popular presidido por Mariano Rajoy, ordenó abrir una investigación a raíz de una noticia aparecida en Libertad Digital (un medio dirigido por Federico Jiménez Losantos) que insinuaba que la policía o el juez instructor Juan del Olmo habían ordenado ocultar en el lugar donde trabajó la empresa que se encargó de su reparación o su desguace restos uno de los trenes sobre los que, según la noticia, no se hizo «ningún estudio» o «en caso de que se hiciera se ha mantenido oculto». Tres meses después el caso era archivado porque los fiscales encargados del caso dicen que no se aprecia «ninguna actuación de ocultación o manipulación de los referidos restos» para hacer desaparecer pruebas. Y además afirman que «todo se llevó a cabo con pleno conocimiento de los órganos judiciales de la instrucción de la causa y del enjuiciamiento, que fueron informados en su momento».148
COMISIÓN DE INVESTIGACIÓN[EDITAR]
La Comisión de investigación de los atentados del 11 de marzo de 2004 fue creada por el Congreso de los Diputados el 27 de mayo de 2004 con el fin de esclarecer las circunstancias bajo las que se produjeron los atentados del 11 de marzo de Madrid y las actuaciones policiales y políticas anteriores y posteriores a los mismos. Se finalizó el 30 de junio de 2005 con un Dictamen sobre conclusiones149
A lo largo de la Legislatura VIII (2004 a 2008) el PP siguió formulando preguntas parlamentarias sobre la actuación de la Policía, de la Guardia Civil y la instrucción del Sumario150151152
La Comisión de investigación de los atentados del 11 de marzo de 2004 fue creada por el Congreso de los Diputados el 27 de mayo de 2004 con el fin de esclarecer las circunstancias bajo las que se produjeron los atentados del 11 de marzo de Madrid y las actuaciones policiales y políticas anteriores y posteriores a los mismos. Se finalizó el 30 de junio de 2005 con un Dictamen sobre conclusiones149
A lo largo de la Legislatura VIII (2004 a 2008) el PP siguió formulando preguntas parlamentarias sobre la actuación de la Policía, de la Guardia Civil y la instrucción del Sumario150151152
EN LA CULTURA POPULAR[EDITAR]
Literatura[editar]
Narrativa[editar]
El gran impacto social de los atentados también ha tenido su reflejo en la literatura,153154 si bien no en la cantidad de obras que cabría haber esperado de un acontecimiento tan importante: el norteamericano Ben Lerner considera que en su país habría habido un aluvión de películas y libros. El crítico español Ignacio Echevarría afirma que esta carestía se debe al escapismo de la última literatura española:
Salvo muy evidentes excepciones, la narrativa española de las últimas décadas ha discurrido por vías muy alejadas de la realidad y de los problemas más acuciantes de la sociedad a la que supuestamente se dirige.155
Con todo, las siguientes obras literarias novelan situaciones o personajes relacionados con los atentados, su preparación o sus consecuencias: Pedro J. Ramírez al desnudo (2009) de José Díaz Herrera145 Viene la noche (2007) de Óscar Esquivias,156 La piedra en el corazón (cuaderno de un día de marzo) (2007) de Luis Mateo Díez,154 Madrid blues (2008) de Blanca Riestra,157154 El corrector (2009) de Ricardo Menéndez Salmón, El mapa de la vida (2009) de Adolfo García Ortega,154158 La vida antes de marzo (2009) de Manuel Gutiérrez Aragón,159 El vigilante del fiordo (2011) de Fernando Aramburu,160Un día sin comienzo (2014) de Alonso Guerrero,161 Sil, una novela romántica (2015) de Tino Barriuso,162 Cosas que brillan cuando están rotas (2016) de Nuria Labari163 o Nos vemos en esta vida o en la otra (2016) de Manuel Jabois, un reportaje novelado sobre El Gitanillo, el único menor implicado en la trama de los atentados.121 11M, el mayor atentado terrorista de la historia de España (2020) de Ana Pastor Bermejo164 ¡Matadlos!. Quién estuvo detrás del 11-M y por qué se atentó en España (2014) de Fernando Reinares165. 11 marzo 2004. El día del mayor atentado de la historia de España (2020), Mercedes Cabrera166 El nuevo terrorismo islamista. Del 11-S al 11-M (2004) Fernando Reinares y Antonio Elorza167 El Gobierno de Aznar me pidió que asumiera su mentira sobre el 11-M (2018) Juan Jesús Sánchez Manzano.168 El honor perdido de José María Aznar (2004) Juan Luís Cebrián169
La novela de Daniel Múgica La dulzura (Almuzara, 2017) trata sobre una joven con esquizofrenia paranoide, de quien se cree que salió de un sanatorio mental con la intención de tomar un tren la misma mañana de los atentados. La investigación sobre su desaparación (no apareció en la lista de víctimas) es el motor de la intriga de la novela.170
También algunos autores extranjeros se han interesado por los atentados. La primera novela del poeta norteamericano Ben Lerner, Saliendo de la estación de Atocha, se ambienta en Madrid las vísperas del atentado.171172
El gran impacto social de los atentados también ha tenido su reflejo en la literatura,153154 si bien no en la cantidad de obras que cabría haber esperado de un acontecimiento tan importante: el norteamericano Ben Lerner considera que en su país habría habido un aluvión de películas y libros. El crítico español Ignacio Echevarría afirma que esta carestía se debe al escapismo de la última literatura española:
Salvo muy evidentes excepciones, la narrativa española de las últimas décadas ha discurrido por vías muy alejadas de la realidad y de los problemas más acuciantes de la sociedad a la que supuestamente se dirige.155
Con todo, las siguientes obras literarias novelan situaciones o personajes relacionados con los atentados, su preparación o sus consecuencias: Pedro J. Ramírez al desnudo (2009) de José Díaz Herrera145 Viene la noche (2007) de Óscar Esquivias,156 La piedra en el corazón (cuaderno de un día de marzo) (2007) de Luis Mateo Díez,154 Madrid blues (2008) de Blanca Riestra,157154 El corrector (2009) de Ricardo Menéndez Salmón, El mapa de la vida (2009) de Adolfo García Ortega,154158 La vida antes de marzo (2009) de Manuel Gutiérrez Aragón,159 El vigilante del fiordo (2011) de Fernando Aramburu,160Un día sin comienzo (2014) de Alonso Guerrero,161 Sil, una novela romántica (2015) de Tino Barriuso,162 Cosas que brillan cuando están rotas (2016) de Nuria Labari163 o Nos vemos en esta vida o en la otra (2016) de Manuel Jabois, un reportaje novelado sobre El Gitanillo, el único menor implicado en la trama de los atentados.121 11M, el mayor atentado terrorista de la historia de España (2020) de Ana Pastor Bermejo164 ¡Matadlos!. Quién estuvo detrás del 11-M y por qué se atentó en España (2014) de Fernando Reinares165. 11 marzo 2004. El día del mayor atentado de la historia de España (2020), Mercedes Cabrera166 El nuevo terrorismo islamista. Del 11-S al 11-M (2004) Fernando Reinares y Antonio Elorza167 El Gobierno de Aznar me pidió que asumiera su mentira sobre el 11-M (2018) Juan Jesús Sánchez Manzano.168 El honor perdido de José María Aznar (2004) Juan Luís Cebrián169
La novela de Daniel Múgica La dulzura (Almuzara, 2017) trata sobre una joven con esquizofrenia paranoide, de quien se cree que salió de un sanatorio mental con la intención de tomar un tren la misma mañana de los atentados. La investigación sobre su desaparación (no apareció en la lista de víctimas) es el motor de la intriga de la novela.170
También algunos autores extranjeros se han interesado por los atentados. La primera novela del poeta norteamericano Ben Lerner, Saliendo de la estación de Atocha, se ambienta en Madrid las vísperas del atentado.171172
Poesía[editar]
En la Feria del Libro de Madrid de 2004 se presentaron dos antologías poéticas en las que se recogía la obra de numerosos autores que trataban sobre los atentados. Fueron Madrid, once de marzo. Poemas para el recuerdo (editorial Pre-Textos, con poemas de Luis Eduardo Aute, Felipe Benítez Reyes, Antonio Colinas, Juan Cruz, Antonio Gamoneda, Luis García Montero, Antonio Lucas, Clara Janés, Manuel Rico o Andrés Sánchez Robayna) y 11-M: Poemas contra el olvido (Bartleby Editores, con obras de Marcos Ricardo Barnatán, José Manuel Caballero Bonald, Pere Rovira, Andrés Trapiello y Luis Antonio de Villena, entre otros).173 Cartas a Angélica (Vitrubio, 2016), de Beatriz Villacañas está dedicado a la joven de diecinueve años Angélica González García, que fue alumna de la escritora en la Universidad Complutense.[cita requerida]
En la Feria del Libro de Madrid de 2004 se presentaron dos antologías poéticas en las que se recogía la obra de numerosos autores que trataban sobre los atentados. Fueron Madrid, once de marzo. Poemas para el recuerdo (editorial Pre-Textos, con poemas de Luis Eduardo Aute, Felipe Benítez Reyes, Antonio Colinas, Juan Cruz, Antonio Gamoneda, Luis García Montero, Antonio Lucas, Clara Janés, Manuel Rico o Andrés Sánchez Robayna) y 11-M: Poemas contra el olvido (Bartleby Editores, con obras de Marcos Ricardo Barnatán, José Manuel Caballero Bonald, Pere Rovira, Andrés Trapiello y Luis Antonio de Villena, entre otros).173 Cartas a Angélica (Vitrubio, 2016), de Beatriz Villacañas está dedicado a la joven de diecinueve años Angélica González García, que fue alumna de la escritora en la Universidad Complutense.[cita requerida]
Teatro[editar]
En 2015 Paloma Pedrero estrenó Ana el once de marzo, codirigida por la autora y Pilar Rodríguez y protagonizada por María José Alfonso. La obra trata sobre distintas mujeres (la madre, la esposa y la amante) de un pasajero de los trenes el día de los atentados, que van entretejiendo su relato.174
En 2015 Paloma Pedrero estrenó Ana el once de marzo, codirigida por la autora y Pilar Rodríguez y protagonizada por María José Alfonso. La obra trata sobre distintas mujeres (la madre, la esposa y la amante) de un pasajero de los trenes el día de los atentados, que van entretejiendo su relato.174
Cine[editar]
En 2008 se estrenó Chicos normales, el primer largometraje del director español Daniel Hernández. Se presentó en la sección Zabaltegui del Festival de San Sebastián. Rodada en árabe y con tono documental, está ambientada en el barrio marginal de Jamaa Mezwak, en Tetuán (Marruecos), de donde procedían tres terroristas de los atentados de Madrid, y trata de reflejar cómo unos chicos normales pueden llegar a convertirse en terroristas fundamentalistas.175
En 2008 se estrenó Chicos normales, el primer largometraje del director español Daniel Hernández. Se presentó en la sección Zabaltegui del Festival de San Sebastián. Rodada en árabe y con tono documental, está ambientada en el barrio marginal de Jamaa Mezwak, en Tetuán (Marruecos), de donde procedían tres terroristas de los atentados de Madrid, y trata de reflejar cómo unos chicos normales pueden llegar a convertirse en terroristas fundamentalistas.175
Música[editar]
El compositor Arvo Pärt dedicó su obra Da pacem Domine (2004, revisada en 2007) a las víctimas del atentado. Se trata de una composición para coro y orquesta de cuerda encargada por Jordi Savall, que el compositor comenzó a escribir dos días después de los atentados. Se estrenó en Madrid, el 11 de marzo de 2005.176
Pilar Jurado recibió el encargo de componer una obra para la Semana de Música Religiosa de Cuenca apenas dos meses después de los atentados, lo que influyó poderosamente en el sentido de su composición, un Stabat mater en el que, aparte del texto latino, utilizó también frases ajenas, entre otras unas palabras de Pilar Manjón con las que cierra la obra.177
Luz Casal dedicó a las víctimas del atentado su canción "Ecos",175 que pertenece a su disco Sencilla alegría.
La banda española La Oreja de Van Gogh compuso la canción Jueves, que relata una historia de amor involucrada en estos eventos. Marcos Vidal compuso dos canciones en homenaje a las víctimas del atentado para su disco Dedicatoria: «Tu costado sigue abierto» y «Magerit». Así mismo el grupo español Amaral incluyó la canción "Esta madrugada" en su disco Pájaros en la cabeza, que habla sobre la angustia y la impotencia vividas en este suceso.
El álbum de Fran Perea Viejos conocidos incluye la canción "La mirada de María" como homenaje a las víctimas del 11-M.178
El cantante belga Jonatan Cerrada publicó en 2005 el disco La Preuve du contraire que incluye la canción “Ruban noir” (Lazo negro) que relata la impotencia y la rabia que generaron en él los atentados del 11-M.179
El cantautor y poeta español Marwan Abu-Tahoun Recio, conocido como Marwan, incluye en su álbum Trapecista de 2008 la canción “Jueves 7:36h” en homenaje al triste y conmovedor atentado.180,... ////,... ]].
https://docs.google.com/document/d/1sbSu6eeCpsMOXdDLE9OWEi4Xl5y77G1K/edit
El compositor Arvo Pärt dedicó su obra Da pacem Domine (2004, revisada en 2007) a las víctimas del atentado. Se trata de una composición para coro y orquesta de cuerda encargada por Jordi Savall, que el compositor comenzó a escribir dos días después de los atentados. Se estrenó en Madrid, el 11 de marzo de 2005.176
Pilar Jurado recibió el encargo de componer una obra para la Semana de Música Religiosa de Cuenca apenas dos meses después de los atentados, lo que influyó poderosamente en el sentido de su composición, un Stabat mater en el que, aparte del texto latino, utilizó también frases ajenas, entre otras unas palabras de Pilar Manjón con las que cierra la obra.177
Luz Casal dedicó a las víctimas del atentado su canción "Ecos",175 que pertenece a su disco Sencilla alegría.
La banda española La Oreja de Van Gogh compuso la canción Jueves, que relata una historia de amor involucrada en estos eventos. Marcos Vidal compuso dos canciones en homenaje a las víctimas del atentado para su disco Dedicatoria: «Tu costado sigue abierto» y «Magerit». Así mismo el grupo español Amaral incluyó la canción "Esta madrugada" en su disco Pájaros en la cabeza, que habla sobre la angustia y la impotencia vividas en este suceso.
El álbum de Fran Perea Viejos conocidos incluye la canción "La mirada de María" como homenaje a las víctimas del 11-M.178
El cantante belga Jonatan Cerrada publicó en 2005 el disco La Preuve du contraire que incluye la canción “Ruban noir” (Lazo negro) que relata la impotencia y la rabia que generaron en él los atentados del 11-M.179
El cantautor y poeta español Marwan Abu-Tahoun Recio, conocido como Marwan, incluye en su álbum Trapecista de 2008 la canción “Jueves 7:36h” en homenaje al triste y conmovedor atentado.180,... ////,... ]].
2.4. Dudas razonables
El modo en que fueron perpetrados los atentados y la respuesta gubernamental a los mismos pusieron sobre el tapete cuestiones importantes.
La primera es preguntarse dónde estaban las acciones preventivas contra el terrorismo con las que Aznar, un año antes, alardeaba de ser precavido para apoyar la guerra preventiva de Bush contra Iraq. El asunto es más grave si tenemos en cuenta, como luego se ha sabido, que varios de los autores del atentado del 11 de marzo se hallaban bajo vigilancia policial por su relación con los atentados del 11 de septiembre en EE.UU. De lo cual se deduce que Aznar o bien confiaba en que Al Qaeda no se atreviera a actuar en España por tener el aliado más poderoso del mundo, o bien confiaba en que las medidas de seguridad adoptadas por el amigo americano (a la postre poco eficaces ante un enemigo que el informe oficial sobre el 11-S califica de sofisticado, paciente, disciplinado y leal) sirvieran de escudo a sus aliados, mientras el Gobierno español, centrado de manera obsesiva en ETA, ignorando tanto la amplia lista de atentados perpetrados por fanáticos islamistas como los abortados por los servicios de inteligencia en territorio europeo, y persiguiendo el equilibrio presupuestario -el aireado (y maquillado) déficit cero- había ido reduciendo los cuerpos de seguridad.
En el primer caso la presunción era vana, como los hechos dramáticamente han mostrado, y en el segundo, también, pues, a pesar de contar con 15 agencias de espionaje, las medidas de seguridad adoptadas por Bush contra el tipo de terrorismo practicado por Al Qaeda fueron casi nulas, según opiniones de responsables de la seguridad norteamericana, a pesar de haber recibido varios avisos de los servicios de espionaje durante el verano de 2001. En una entrevista, el ex coordinador de Seguridad con Clinton y Bush sr, Richard Clarke afirma que en cuarenta ocasiones la CIA advirtió al actual presidente de que Al Qaeda preparaba un ataque contra Estados Unidos. Avisos que Bush ignoró porque lo que verdaderamente le interesaba era desviar la atención hacia el régimen de Sadam Hussein y hallar un motivo para invadir Iraq. “La guerra de Iraq supone una desviación de recursos en la lucha mundial contra el terrorismo, y al tiempo la hace más difícil porque enfurece al mundo musulmán”, añade Clarke.
En vista de lo cual cabe albergar no pocas dudas sobre el verdadero motivo que tuvo Aznar para apoyar sin condiciones la, entonces ilegal e impopular y hoy desventurada, operación de Bush en Iraq. ¿Trataba Aznar realmente de luchar contra el terrorismo de Al Qaeda o ayudaba a extender del peor modo posible la hegemonía norteamericana?
Si Aznar creía que ocupando militarmente Iraq el problema quedaba resuelto, se equivocó por completo (aún persiste en el error), porque mucho tiempo después de que Bush declarase el final de la breve guerra, no parece que los presuntamente derrotados se hayan dado realmente por vencidos ni que los presuntos vencedores, salvo detener a Hussein, hayan alcanzado los objetivos que teóricamente les llevaron a Iraq. La clandestina ceremonia de traspaso de los limitados poderes del procónsul norteamericano Paul Bremer a las nuevas autoridades iraquíes y las dificultades del gobierno provisional abundan en lo mismo. Y la elemental concepción del terrorismo que tiene Aznar –“todos los terrorismos son iguales”– para vincular la política interior y la exterior, reveló su inconsistencia: ETA no es lo mismo que Al Qaeda, cuyo desafío no se detiene en Europa ni en los Estados Unidos. sino que incluye el orden mundial, porque su fanatismo –aniquilar aquello que no se comparte– es mayor y más difícil de combatir que el de ETA. “Una cosa es perseguir a un puñado de fanáticos por las montañas de Afganistán y otra muy distinta luchar contra el fanatismo”, señala el escritor israelí Amos Oz.
Aznar, igual que Bush, olvidaba una recomendación de Clausewitz: El primer acto de discernimiento, el mayor y más decisivo que ejecutan un estadista y un jefe militar, es el de establecer correctamente la clase de guerra que están librando. Y Aznar no sabía con quien se enfrentaba. Y si lo sabía, no actuó en consecuencia, pues los servicios secretos de varios países europeos también habían advertido sobre movimientos de sujetos vinculados al islamismo radical. Y una de las pruebas es que días antes de que se produjera el atentado en Madrid, la ciudad de París estaba en situación de alerta. Además de que, a finales del febrero, la opinión pública pudo conocer la noticia de que Ramzi Binalshibh, miembro de la célula de Hamburgo que perpetró el atentado contra las Torres Gemelas confinado en Guantánamo, había confirmado que se había reunido con Mohamed Atta en Tarragona, en julio de 2001, para ultimar los detalles de la operación. Gracias a sus contactos en España, Binalshibh pudo escapar hasta que fue detenido el año 2002 en Pakistán.
Hay otros motivos que explican la actitud de Aznar, además de su devoción por la política ultraliberal -y ferozmente desigualitaria- de la Casa Blanca, y uno de ellos es su moral profundamente maniquea, que intelectualmente le conduce a elaborar representaciones bipolares de la realidad.
En este tema, como en otros, Aznar ha dividido el mundo en dos bandos: el de los terroristas y el de quienes les combaten, y además sólo concibe un modo de hacerlo: el patrocinado por el trío (en realidad cuarteto) de las Azores.
Empero, el terrorismo es un fenómeno más complejo. En el caso del practicado por grupos fanáticos islamistas, no es, como pretende el equipo de la Casa Blanca, influido aún por el paradigma bipolar de la guerra fría y por las teorías de Huntington sobre el choque de civilizaciones, un movimiento unificado y mucho menos expresión de uno o más Estados, noción ésta bastante ajena a las interpretaciones más extremas del islamismo, sino un método de lucha –de una lucha que, según Kepel, también se libra en el corazón del Islam–, aplicado con diverso grado de intensidad, adoptado por grupos y movimientos con distintos propósitos, que requieren, por tanto, tratamientos diferentes para ser combatidos.
En el caso de Al Qaeda, la confusión puede ser mayor, ya que, desde un punto de vista occidental, una primera impresión puede ofrecer la apariencia de un nuevo enfrentamiento entre la modernidad occidental y el arcaísmo asiático, sin percibir que tanto los métodos como la ideología y los componentes de esa maraña de grupos tienen mucho de occidentales; son híbridos; o como escribe John Gray, son un subproducto de la globalización. Y puntualiza: “No hay estereotipo que resulte más pasmoso que el que describe a Al Qaeda como un retroceso a los tiempos medievales (...) Pese a que afirmen ser los exponentes de una tradición indígena, sus fundadores han reinterpretado el islam a la luz del pensamiento occidental contemporáneo”.
Se puede compartir del todo o en parte la tesis de Gray, pero lo que está bastante claro es que, a la vista de los resultados, existe no poca confusión sobre lo que representa Al Qaeda en relación con occidente. Y retornando al caso de España, no sólo por los objetivos sino también por los procedimientos, existe gran diferencia entre el terrorismo de ETA, un método cruento al servicio de un proyecto teñido de etnicismo, fundado en peculiaridades locales, que defiende un programa totalitario de colectivismo nacional, y el de los grupos cercanos a Al Qaeda, que, sin visos de racismo, impulsan un proyecto religioso transnacional inspirado en valores morales que estiman de aplicación universal.
Ambos proyectos son excluyentes, pues ambos pretenden erigir regímenes políticos de tipo totalitario para restaurar comunidades definidas por un solo principio a partir de las sociedades existentes. En el caso de ETA, se trata de construir la nación nacionalista vasca, a partir de las definiciones raciales de Sabino Arana y de los postulados colectivistas de la llamada izquierda abertzale. En el caso del islamismo radical, se trata de configurar sociedades homogéneas a partir de la estricta aplicación de la ley islámica. En el caso de ETA se trata de restaurar la comunidad (trans)histórica vasca; en el caso del islamismo radical de restaurar la Umma o comunidad de los creyentes. Y ambos proyectos son excluyentes. La boina y la burka no son compatibles, al decir de los expertos.
El otro motivo es la poca cintura política de Aznar (una de las habilidades de la maquiaveliana virtud), su escasa capacidad para enfrentarse simultáneamente a problemas no previstos, pero la razón que mejor explica su reacción y la del PP ante los atentados del 11 de marzo es la aversión hacia ETA (lógicamente fundada en haber escapado milagrosamente de un atentado) y el nacionalismo, al haber convertido el combatirlos en uno de los ejes principales de su política. Se puede decir que ETA, y por añadidura los partidos nacionalistas, han proporcionado el pretexto necesario para que el Gobierno de Aznar haya podido expresar con toda su energía -sin complejos- la carga de centralismo y autoritarismo que encerraba su programa, en el que la unidad de España se entendía como uniformidad, autoridad y disciplina.
Al vincular las demandas nacionalistas con el terrorismo de ETA y presentarse como el máximo garante de la unidad de España, el Partido Popular había logrado capitalizar en su exclusivo beneficio la lucha contra el terrorismo como expresión violenta del separatismo, de tal modo que, dando por supuesto que un acontecimiento de la magnitud de estos atentados necesariamente debería influir en la intención de voto de los electores, también cabría esperar que los ciudadanos entregaran su confianza al partido que más se había distinguido en la lucha contra ETA. Esta es la razón que parece explicar la insistencia del Gobierno en atribuir los atentados a la organización vasca, reforzada, además, por otra: atribuir, tres días antes de las elecciones, la autoría a algún grupo de fanáticos islamistas podía suponer el retorno a la escena política de aquello que a toda costa se quería evitar: el recuerdo del multitudinario rechazo a la invasión de Iraq, que en el momento álgido de la movilización ciudadana, en el invierno de 2003, las encuestas habían estimado en el 91%.
La utilización política de los atentados en favor del PP, como si la campaña electoral no hubiera estado suspendida, es la razón del persistente silencio del Gobierno sobre los verdaderos autores de la matanza y de la orientación de la información ofrecida a la opinión pública con la intención de mantener a los electores, hasta pasada la jornada electoral, en la creencia de que habían sido provocados por ETA. La identificación y detención de cómplices pocas horas después de perpetrados los atentados indica que los servicios de inteligencia y/o de la policía disponían de mucha información previa, pero la decisión de no hacerla pública fue política: el Gobierno la vetó.
Muy poco tiempo después de perpetrados los atentados, la policía ya había descartado la autoría de ETA. El descubrimiento de la furgoneta con ropas, objetos y detonadores que habían utilizado los asesinos para desplazarse a la estación de Alcalá de Henares orientó las sospechas hacia un grupo islamista, y la desactivación de una bomba sin explotar, hallada en una bolsa en uno de los trenes, confirmó que no se trataba de uno de los artefactos habitualmente utilizados por ETA.
Con ello llegamos a la peor de las conclusiones: que cuando conviene no todos los terrorismos son iguales. Con los atentados de unos se pueden ganar las elecciones y con las barbaridades de otros se pueden perder. Esta es la idea que prevaleció en el Gobierno ante los brutales atentados del día 11 de marzo, y, como impulsadas por un resorte, actuaron las viejas lógicas del PP, las probadas malas mañas –la opacidad, la manipulación de la información y el ventajismo– que tan buenos resultados habían dado hasta la fecha.
Veamos la secuencia de los hechos.
El modo en que fueron perpetrados los atentados y la respuesta gubernamental a los mismos pusieron sobre el tapete cuestiones importantes.
La primera es preguntarse dónde estaban las acciones preventivas contra el terrorismo con las que Aznar, un año antes, alardeaba de ser precavido para apoyar la guerra preventiva de Bush contra Iraq. El asunto es más grave si tenemos en cuenta, como luego se ha sabido, que varios de los autores del atentado del 11 de marzo se hallaban bajo vigilancia policial por su relación con los atentados del 11 de septiembre en EE.UU. De lo cual se deduce que Aznar o bien confiaba en que Al Qaeda no se atreviera a actuar en España por tener el aliado más poderoso del mundo, o bien confiaba en que las medidas de seguridad adoptadas por el amigo americano (a la postre poco eficaces ante un enemigo que el informe oficial sobre el 11-S califica de sofisticado, paciente, disciplinado y leal) sirvieran de escudo a sus aliados, mientras el Gobierno español, centrado de manera obsesiva en ETA, ignorando tanto la amplia lista de atentados perpetrados por fanáticos islamistas como los abortados por los servicios de inteligencia en territorio europeo, y persiguiendo el equilibrio presupuestario -el aireado (y maquillado) déficit cero- había ido reduciendo los cuerpos de seguridad.
En el primer caso la presunción era vana, como los hechos dramáticamente han mostrado, y en el segundo, también, pues, a pesar de contar con 15 agencias de espionaje, las medidas de seguridad adoptadas por Bush contra el tipo de terrorismo practicado por Al Qaeda fueron casi nulas, según opiniones de responsables de la seguridad norteamericana, a pesar de haber recibido varios avisos de los servicios de espionaje durante el verano de 2001. En una entrevista, el ex coordinador de Seguridad con Clinton y Bush sr, Richard Clarke afirma que en cuarenta ocasiones la CIA advirtió al actual presidente de que Al Qaeda preparaba un ataque contra Estados Unidos. Avisos que Bush ignoró porque lo que verdaderamente le interesaba era desviar la atención hacia el régimen de Sadam Hussein y hallar un motivo para invadir Iraq. “La guerra de Iraq supone una desviación de recursos en la lucha mundial contra el terrorismo, y al tiempo la hace más difícil porque enfurece al mundo musulmán”, añade Clarke.
En vista de lo cual cabe albergar no pocas dudas sobre el verdadero motivo que tuvo Aznar para apoyar sin condiciones la, entonces ilegal e impopular y hoy desventurada, operación de Bush en Iraq. ¿Trataba Aznar realmente de luchar contra el terrorismo de Al Qaeda o ayudaba a extender del peor modo posible la hegemonía norteamericana?
Si Aznar creía que ocupando militarmente Iraq el problema quedaba resuelto, se equivocó por completo (aún persiste en el error), porque mucho tiempo después de que Bush declarase el final de la breve guerra, no parece que los presuntamente derrotados se hayan dado realmente por vencidos ni que los presuntos vencedores, salvo detener a Hussein, hayan alcanzado los objetivos que teóricamente les llevaron a Iraq. La clandestina ceremonia de traspaso de los limitados poderes del procónsul norteamericano Paul Bremer a las nuevas autoridades iraquíes y las dificultades del gobierno provisional abundan en lo mismo. Y la elemental concepción del terrorismo que tiene Aznar –“todos los terrorismos son iguales”– para vincular la política interior y la exterior, reveló su inconsistencia: ETA no es lo mismo que Al Qaeda, cuyo desafío no se detiene en Europa ni en los Estados Unidos. sino que incluye el orden mundial, porque su fanatismo –aniquilar aquello que no se comparte– es mayor y más difícil de combatir que el de ETA. “Una cosa es perseguir a un puñado de fanáticos por las montañas de Afganistán y otra muy distinta luchar contra el fanatismo”, señala el escritor israelí Amos Oz.
Aznar, igual que Bush, olvidaba una recomendación de Clausewitz: El primer acto de discernimiento, el mayor y más decisivo que ejecutan un estadista y un jefe militar, es el de establecer correctamente la clase de guerra que están librando. Y Aznar no sabía con quien se enfrentaba. Y si lo sabía, no actuó en consecuencia, pues los servicios secretos de varios países europeos también habían advertido sobre movimientos de sujetos vinculados al islamismo radical. Y una de las pruebas es que días antes de que se produjera el atentado en Madrid, la ciudad de París estaba en situación de alerta. Además de que, a finales del febrero, la opinión pública pudo conocer la noticia de que Ramzi Binalshibh, miembro de la célula de Hamburgo que perpetró el atentado contra las Torres Gemelas confinado en Guantánamo, había confirmado que se había reunido con Mohamed Atta en Tarragona, en julio de 2001, para ultimar los detalles de la operación. Gracias a sus contactos en España, Binalshibh pudo escapar hasta que fue detenido el año 2002 en Pakistán.
Hay otros motivos que explican la actitud de Aznar, además de su devoción por la política ultraliberal -y ferozmente desigualitaria- de la Casa Blanca, y uno de ellos es su moral profundamente maniquea, que intelectualmente le conduce a elaborar representaciones bipolares de la realidad.
En este tema, como en otros, Aznar ha dividido el mundo en dos bandos: el de los terroristas y el de quienes les combaten, y además sólo concibe un modo de hacerlo: el patrocinado por el trío (en realidad cuarteto) de las Azores.
Empero, el terrorismo es un fenómeno más complejo. En el caso del practicado por grupos fanáticos islamistas, no es, como pretende el equipo de la Casa Blanca, influido aún por el paradigma bipolar de la guerra fría y por las teorías de Huntington sobre el choque de civilizaciones, un movimiento unificado y mucho menos expresión de uno o más Estados, noción ésta bastante ajena a las interpretaciones más extremas del islamismo, sino un método de lucha –de una lucha que, según Kepel, también se libra en el corazón del Islam–, aplicado con diverso grado de intensidad, adoptado por grupos y movimientos con distintos propósitos, que requieren, por tanto, tratamientos diferentes para ser combatidos.
En el caso de Al Qaeda, la confusión puede ser mayor, ya que, desde un punto de vista occidental, una primera impresión puede ofrecer la apariencia de un nuevo enfrentamiento entre la modernidad occidental y el arcaísmo asiático, sin percibir que tanto los métodos como la ideología y los componentes de esa maraña de grupos tienen mucho de occidentales; son híbridos; o como escribe John Gray, son un subproducto de la globalización. Y puntualiza: “No hay estereotipo que resulte más pasmoso que el que describe a Al Qaeda como un retroceso a los tiempos medievales (...) Pese a que afirmen ser los exponentes de una tradición indígena, sus fundadores han reinterpretado el islam a la luz del pensamiento occidental contemporáneo”.
Se puede compartir del todo o en parte la tesis de Gray, pero lo que está bastante claro es que, a la vista de los resultados, existe no poca confusión sobre lo que representa Al Qaeda en relación con occidente. Y retornando al caso de España, no sólo por los objetivos sino también por los procedimientos, existe gran diferencia entre el terrorismo de ETA, un método cruento al servicio de un proyecto teñido de etnicismo, fundado en peculiaridades locales, que defiende un programa totalitario de colectivismo nacional, y el de los grupos cercanos a Al Qaeda, que, sin visos de racismo, impulsan un proyecto religioso transnacional inspirado en valores morales que estiman de aplicación universal.
Ambos proyectos son excluyentes, pues ambos pretenden erigir regímenes políticos de tipo totalitario para restaurar comunidades definidas por un solo principio a partir de las sociedades existentes. En el caso de ETA, se trata de construir la nación nacionalista vasca, a partir de las definiciones raciales de Sabino Arana y de los postulados colectivistas de la llamada izquierda abertzale. En el caso del islamismo radical, se trata de configurar sociedades homogéneas a partir de la estricta aplicación de la ley islámica. En el caso de ETA se trata de restaurar la comunidad (trans)histórica vasca; en el caso del islamismo radical de restaurar la Umma o comunidad de los creyentes. Y ambos proyectos son excluyentes. La boina y la burka no son compatibles, al decir de los expertos.
El otro motivo es la poca cintura política de Aznar (una de las habilidades de la maquiaveliana virtud), su escasa capacidad para enfrentarse simultáneamente a problemas no previstos, pero la razón que mejor explica su reacción y la del PP ante los atentados del 11 de marzo es la aversión hacia ETA (lógicamente fundada en haber escapado milagrosamente de un atentado) y el nacionalismo, al haber convertido el combatirlos en uno de los ejes principales de su política. Se puede decir que ETA, y por añadidura los partidos nacionalistas, han proporcionado el pretexto necesario para que el Gobierno de Aznar haya podido expresar con toda su energía -sin complejos- la carga de centralismo y autoritarismo que encerraba su programa, en el que la unidad de España se entendía como uniformidad, autoridad y disciplina.
Al vincular las demandas nacionalistas con el terrorismo de ETA y presentarse como el máximo garante de la unidad de España, el Partido Popular había logrado capitalizar en su exclusivo beneficio la lucha contra el terrorismo como expresión violenta del separatismo, de tal modo que, dando por supuesto que un acontecimiento de la magnitud de estos atentados necesariamente debería influir en la intención de voto de los electores, también cabría esperar que los ciudadanos entregaran su confianza al partido que más se había distinguido en la lucha contra ETA. Esta es la razón que parece explicar la insistencia del Gobierno en atribuir los atentados a la organización vasca, reforzada, además, por otra: atribuir, tres días antes de las elecciones, la autoría a algún grupo de fanáticos islamistas podía suponer el retorno a la escena política de aquello que a toda costa se quería evitar: el recuerdo del multitudinario rechazo a la invasión de Iraq, que en el momento álgido de la movilización ciudadana, en el invierno de 2003, las encuestas habían estimado en el 91%.
La utilización política de los atentados en favor del PP, como si la campaña electoral no hubiera estado suspendida, es la razón del persistente silencio del Gobierno sobre los verdaderos autores de la matanza y de la orientación de la información ofrecida a la opinión pública con la intención de mantener a los electores, hasta pasada la jornada electoral, en la creencia de que habían sido provocados por ETA. La identificación y detención de cómplices pocas horas después de perpetrados los atentados indica que los servicios de inteligencia y/o de la policía disponían de mucha información previa, pero la decisión de no hacerla pública fue política: el Gobierno la vetó.
Muy poco tiempo después de perpetrados los atentados, la policía ya había descartado la autoría de ETA. El descubrimiento de la furgoneta con ropas, objetos y detonadores que habían utilizado los asesinos para desplazarse a la estación de Alcalá de Henares orientó las sospechas hacia un grupo islamista, y la desactivación de una bomba sin explotar, hallada en una bolsa en uno de los trenes, confirmó que no se trataba de uno de los artefactos habitualmente utilizados por ETA.
Con ello llegamos a la peor de las conclusiones: que cuando conviene no todos los terrorismos son iguales. Con los atentados de unos se pueden ganar las elecciones y con las barbaridades de otros se pueden perder. Esta es la idea que prevaleció en el Gobierno ante los brutales atentados del día 11 de marzo, y, como impulsadas por un resorte, actuaron las viejas lógicas del PP, las probadas malas mañas –la opacidad, la manipulación de la información y el ventajismo– que tan buenos resultados habían dado hasta la fecha.
Veamos la secuencia de los hechos.
2.5. La información gubernamental sobre los atentados
El día 11 de marzo de 2004 será de los que no se olviden en mucho tiempo. La brutalidad de los atentados conmociona toda Europa y más lejos. La ciudad de Madrid, desde muy temprano, se sumerge en un torbellino de perplejidad, tristeza, dolor, socorros frenéticos y solidaridad a raudales. A medida que transcurre el día y se percibe el alcance de la tragedia en toda su magnitud la actividad ciudadana se va paralizando. La gente regresa pronto a sus casas y la hostelería y la industria del ocio cierran sus establecimientos (bares, teatros, cafeterías, cines, discotecas, bingos) y los que quedan abiertos están faltos de público.
La campaña electoral se suspende, se establece la comunicación entre los responsables políticos (en algunos casos rota desde hace tiempo), se hacen las primeras declaraciones y se apuntan las explicaciones iniciales sobre unos hechos terribles, cuya autoría, al principio, y quizá por seguir una dilatada y macabra costumbre, apunta a ETA.
Diversas muestras de solidaridad y apoyo llegarán muy pronto desde todos los lugares de España y muchos del extranjero, pero los primeros en expresar su pesar y su rechazo son los vascos, se diría que, empujados, como escribirá Kepa Aulestia al día siguiente, por el “sentimiento de culpa de pertenecer a una colectividad en cuyo nombre unos pocos podían cometer tal atrocidad”.
A las 9,30 de la mañana, un consternado Ibarretxe dice ante las cámaras de televisión: “Los terroristas son simplemente alimañas... Qué monstruosidad, qué espanto tan grande...ETA está escribiendo sus últimas páginas”. Pero Arnaldo Otegi (de Sozialista Abertzaleak, una de las versiones de Herri Batasuna) le corrige: “No contemplo ni como hipótesis que ETA esté detrás de esos atentados. Porque ETA a lo largo de su historia siempre ha avisado de la colocación de los explosivos [...] porque es una acción que se ha hecho buscando ese alto número de víctimas, pero además buscando un alto número de víctimas entre trabajadores y población civil. Otegi rechaza el atentado y lo atribuye a un operativo de la resistencia árabe. Lo cual no aclara mucho, porque Otegi es un habitual exculpador de las barbaridades de ETA, y porque ésta no siempre ha avisado de sus intenciones –recuérdense las bombas trampa– ni ha asumido todos los crímenes cometidos (los de la cafetería Rolando, en Madrid, por ejemplo). Y también ha atentado contra civiles y trabajadores. Con su delirante trayectoria, cabe imaginar que, a pesar de su debilidad, sus dirigentes puedan haber pensado que con una bestialidad de tal magnitud la hagan salir de su declive.
Aznar convoca parcialmente al Gobierno, pero no al Gabinete de crisis (que se reúne por vez primera el 17 de marzo). En la reunión, de la que no existe acta, están presentes los vicepresidentes Rodrigo Rato y Javier Arenas, el ministro del Interior, Ángel Acebes, el ministro portavoz Eduardo Zaplana, el secretario General de Presidencia Javier Zarzalejos y el secretario de Estado de Comunicación, Alfredo Timmermans. Ni la ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, ni los responsables de Defensa, Federico Trillo, y de Hacienda, Cristóbal Montoro, miembros natos del gabinete de crisis, han sido convocados.
Inexplicablemente tampoco lo ha sido el jefe de los servicios de inteligencia (CNI), Jorge Dezcallar –fuera de juego hasta el día 16–. Su ausencia, la de los responsables de Exteriores y Defensa, y la presencia de dos altos cargos relacionados con la información (Zaplana y Timmermans) dejan traslucir las intenciones de cómo el Presidente pretende abordar la crisis.
Aznar tampoco reúne el Pacto Antiterrorista ni cita a representantes de otros partidos, a los que les hace llegar su opinión -“Espero que no haya dudas de que ha sido un atentado”, indica por teléfono a Zapatero- y la invitación para acudir a una manifestación convocada para el día 12. Con estas decisiones, el Gobierno piensa afrontar la crisis en solitario y obtener los posibles réditos electorales, si los hay, también en solitario. Para ello, despliega una intensa actividad en el campo de la información. Aznar en persona telefonea a los directores de varios periódicos de Madrid y Barcelona (volverá a hacerlo por la tarde) indicándoles que el Gobierno no duda de la autoría de ETA. Desde La Moncloa se transmite el mismo mensaje a los corresponsales de la prensa extranjera.
A las 13.30, el ministro del Interior anuncia la cifra de muertos en ese momento -173 y 600 heridos- e indica su creencia de que ETA es la autora del atentado, calificando de “intolerable cualquier intoxicación por parte de miserables” que apunte hacia otros autores. Poco después interviene Zapatero, que acepta la versión del Gobierno -“Estamos ante el atentado más horrendo de ETA”- y llama a la unidad democrática frente al terrorismo.
A las 14.30 interviene Aznar. Se refiere al 11 de marzo como una fecha en la historia de la infamia y califica a los autores de asesinos fanáticos. Habla de la banda terrorista pero no cita a ETA. Anuncia tres días de luto oficial e invita a los ciudadanos a acudir, al día siguiente, a la manifestación convocada con el lema Con las víctimas del terrorismo, con la Constitución, por la derrota del terrorismo. La alusión a la Constitución, convertida otra vez en patrimonio particular del PP, trata de reforzar la idea de que se trata de dar una respuesta a aquellos que no la aceptan: ETA.
Esa idea de quienes son los autores se traslada al Consejo de Seguridad de la ONU, donde, en ausencia de Inocencio Arias, la representante española, Ana Menéndez, presenta una resolución urgente condenando a ETA por los atentados de Madrid, que a pesar de las dudas de los presentes se aprueba. Cuatro días después, conocidos los verdaderos autores, Arias se verá obligado a pedir disculpas.
Sin embargo, esa misma tarde, el Ministerio de Asuntos Exteriores envía un mensaje a todas las embajadas españolas señalando a ETA como la autora de los atentados y advirtiendo de la intención de otras fuerzas políticas de desviar las sospechas hacia otros grupos terroristas (Otto Schilly, ministro del Interior de Alemania, criticará, días después, a su homólogo Ángel Acebes, porque hubo retrasos, imprecisiones y quizá cosas inciertas en la información del gobierno español sobre los atentados).
A las 20.15, poco después de que la policía haya difundido las fotografías de nueve miembros de ETA presuntamente relacionados con el atentado, Acebes anuncia el hallazgo de la furgoneta y la apertura de una segunda línea de investigación, pero recalca que la línea esencial sigue siendo ETA. Opinión que Aznar confirma en otra ronda de llamadas a los directores de varios diarios.
A las 20.30, el Rey, en una comparecencia extraordinaria –la primera desde el intento de golpe de estado de febrero de 1981– habla por televisión. Muestra su repulsa, condena el atentado, pero no menciona a ETA, y exhorta a la unidad.
A las 21.30, la agencia Reuters comunica que el londinense Al-Quds Al-Arabi, diario propalestino impreso en lengua árabe, ha recibido una nota en la que un grupo cercano a Al Qaeda se hace responsable de los atentados de Madrid.
Esa misma noche, la desactivación de la bomba hallada en una mochila en el apeadero de El Pozo permite obtener nuevos datos, que dirigen definitivamente la investigación policial hacia grupos islamistas próximos a la red de Ben Laden.
No obstante, al día siguiente, a las 11.30, en una comparecencia de prensa previa a la reunión del Consejo de Ministros, Aznar insiste, por un lado, en que el Gobierno ha dado toda la información de que dispone y en que “mantendrá siempre su compromiso de transparencia”, y, por otro, en mantener la autoría de ETA -“No concedo el beneficio de la duda a quien mantiene su voluntad criminal y ha estado siempre (…) dispuesto a descargarla sobre personas inocentes”- pero sin citarla -“La banda terrorista tan bien conocida en nuestro país”-, y cuando se le solicita que aclare cuál de las dos líneas de investigación es la prioritaria, se escabulle: “Estamos ante un atentado terrorista terrible. No me pidan que juegue a las quinielas”. En la rueda de prensa posterior al Consejo, ante las preguntas de los periodistas insistiendo en lo mismo, indica que “el Ejecutivo ha dado toda la información. No hay ningún aspecto que conozca el Gobierno que no se haya puesto en conocimiento de la opinión pública”.
Con los indicios aparecidos y la información proveniente del extranjero -junto con la de Madrid, han caído las bolsas de Nueva York y Tokio, efecto que los atentados de ETA nunca han producido- las dudas sobre la autoría del ETA se extienden. En los mismos periódicos las opiniones se dividen. En canales de televisión extranjeros se atribuye el atentado a grupos de fanáticos islamistas y, en primera plana, el diario gallego La voz de Galicia atribuye a Al Qaeda la autoría del atentado.
El diario abertzale Gara publica un editorial que lleva por título "Barbaridad inadmisible". Por la tarde, en llamadas telefónicas efectuadas a este diario y a Euskal Televista, un portavoz de ETA afirma que la banda no es responsable de los atentados de Madrid (volverá a desmentirlo el domingo), pero el ministro del Interior, que estimó verosímil el anuncio de ETA de declarar una tregua en Cataluña porque le permitía criticar al Gobierno tripartito catalán y al PSOE, no concede el menor crédito a estos avisos. Tampoco Urdaci, jefe de informativos de TVE, pues, aduce, al no haber sido grabada la llamada no se puede analizar la voz y comprobar si coincide con la de otros mensajes de ETA. Y tampoco Rajoy, que en diversas declaraciones ha seguido defendiendo la hipótesis central del Gobierno, le concede el menor crédito.
A las 18.30, el ministro del Interior comunica el hallazgo de una bolsa de deporte conteniendo explosivo (goma 2), pero, como luego se ha sabido, el mecanismo para hacerla estallar es el mismo que los utilizados en los atentados de Bali y de Casablanca. En ese momento, en medios policiales se disipan las dudas que pudieran existir acerca de quienes son los autores del atentado, pero de eso no se informa a la opinión pública.
Esa tarde, multitudinarias manifestaciones bajo el mismo lema se producen en todo el país. En la que, pese a la intensa lluvia, tiene lugar en un entristecido Madrid, grupos de manifestantes gritan “¿Quién ha sido?” ante la presencia de Aznar, creando una situación de gran tensión y perplejidad en la cabecera del cortejo, en la que junto al Gobierno aparecen, por vez primera, el príncipe y las infantas, así como representantes de los principales partidos y sindicatos, ex presidentes del gobierno, altos cargos de la Unión Europea y primeros ministros de varios gabinetes extranjeros. En otros muchos lugares de España y en una veintena de ciudades del extranjero se efectúan concentraciones similares. En Barcelona, Rato y Piqué son insultados por unos manifestantes que les llaman asesinos.
Como suele ocurrir en situaciones de emergencia, millones de personas, más de dos en Madrid, han acudido a manifestarse en solidaridad con las víctimas y contra el terrorismo respaldando la interesada convocatoria del Gobierno –Con las víctimas del terrorismo, con la Constitución–, pero también ha empezado a percibirse la desconfianza hacia la información proporcionada por el ministro del Interior y crece la sospecha de que la poca claridad sobre la autoría de los atentados sea utilizada en beneficio del Partido Popular en las elecciones del próximo domingo.
La reserva de una parte importante de la ciudadanía está justificada, porque la manipulación informativa no ha terminado.
La noche del día 12, después de asistir a las multitudinarias manifestaciones, los espectadores de Telemadrid, la cadena autonómica madrileña controlada por el gobierno de Esperanza Aguirre, ven alterada la programación. Sin previo aviso, se reemplaza la película norteamericana Vidas paralelas por Asesinato en febrero, que reconstruye el asesinato del diputado vasco Fernando Buesa y de su escolta, Jorge Díaz, a manos de ETA, en febrero del año 2000.
El sábado, día 13, jornada de reflexión, lo que no obsta para que el diario El Mundo publique una entrevista a Mariano Rajoy, Zaplana comparece en La Moncloa indicando que el Gobierno está informando con total transparencia y vuelve a reafirmar la autoría de ETA, trasladando la carga de la prueba a quienes opinan lo contrario: “Algunos parece que quieren descartar que pueda ser la banda criminal y asesina ETA, cuando todo apunta, salvo que se demuestre lo contrario, y hay líneas de investigación en marcha de las que se ha dado cuenta, que, desde luego, no nos debería causar ninguna sorpresa que fueran los criminales y asesinos de la banda terrorista ETA”. Poco después, Acebes vuelve a informar en parecidos términos -“la prioridad es la banda que lleva 30 años y 900 muertos en España”-, pero añade que puede existir una colaboración entre grupos terroristas.
A primera hora de la tarde del sábado, la policía, que ha seguido las pistas halladas en la mochila no explosionada, detiene a tres marroquíes y a dos indios en un locutorio telefónico del barrio madrileño de Lavapiés. La noticia llega a las redacciones de diversos medios de comunicación. No se difunde, en espera de la confirmación oficial, pero se extiende como un rumor a través de los teléfonos móviles. Pero lo que difunde EFE, la agencia estatal de noticias, en un intento desesperado de su director, Miguel Platón, por ayudar al PP, desde la sede central en Madrid a sus corresponsales en 140 ciudades de más de cien países, es un teletipo en el que se indica que la pista islámica queda descartada y que todos los indicios apuntan a ETA.
Desde primera hora de esa misma tarde, miles de mensajes -“Hoy, a las 18, en la sede del PP. Por la verdad. Pásalo”- se difunden a través de los teléfonos móviles convocando concentraciones ante las sedes del Partido Popular en las principales ciudades españolas. La llamada tiene éxito y miles de personas acuden a concentrarse ante las sedes del PP pidiendo la verdad: “¡Queremos la verdad antes de votar!” En Madrid, ante la afluencia de gente, se corta el tráfico de la calle Génova, ocupada por los manifestantes que se dirigen hacia las ventanas de la sede del partido Popular con gritos de “¡Mentirosos! ¡Mañana se va a notar a la hora de votar!”. En Santiago de Compostela ocurre algo similar y en Barcelona se monta una cacerolada en la Vía Layetana, exigiendo la verdad. Pronto se producen concentraciones en otros puntos de España.
A las 19.30, en la sede del canal autonómico de televisión, Telemadrid, se recibe un aviso indicando que en una papelera próxima a la mezquita de la M-30 está depositada una cinta de vídeo, que la policía recoge y analiza: como se sabrá después, un portavoz de Al Qaeda en Europa confirma la autoría de los atentados. Poco después, algunas emisoras –la SER– filtran la noticia de las cinco detenciones.
Acebes, en la comparecencia realizada media hora después, confirma las cinco detenciones de Lavapiés, pero señala que todavía es prematuro vincular los atentados con el perpetrado contra la Casa de España en Casablanca. No descarta a ETA.
A las ocho y media, Rajoy aparece en la televisión pública presentándose como candidato a la presidencia del Gobierno y calificando de ilegales e ilegítimas las concentraciones frente a las sedes del Partido Popular durante la jornada de reflexión. Comunica que han sido denunciadas a la Junta Electoral Central y acusa a ciertos partidos de haberlas convocado. Por si alguien no se había enterado todavía, la aparición de Rajoy amplifica la convocatoria. Miles de personas se arremolinan ante las sedes del PP hasta bien entrada la noche. Luego se producirán manifestaciones espontáneas dentro de un clima pacífico, muy alejado de lo que Ana Botella, en su libro de recuerdos sobre sus ocho años en La Moncloa, llama la furia organizada.
A las nueve, aparece brevemente en televisión el portavoz del PSOE, Pérez Rubalcaba, que celebra las detenciones de los presuntos terroristas islamistas, pero lamenta la opacidad del Gobierno –Los españoles merecen un Gobierno que les diga siempre la verdad– y rechaza que el PSOE haya convocado las concentraciones ante las sedes del PP. La intervención de Rubalcaba provoca una declaración institucional del portavoz del Gobierno. Zaplana asegura que el Gobierno está actuando con total transparencia.
Durante toda la tarde ha habido fuertes tensiones en los estudios de RTVE en Torrespaña por el control ejercido por A. Urdaci sobre la edición del programa Informe semanal dedicado a los atentados, que debe emitirse esa noche por la primera cadena. Algunos redactores son partidarios de ofrecer como noticia las concentraciones antes las sedes del Partido Popular, pero Urdaci decide actuar más como comisario político del Gobierno que como jefe de informativos de la cadena pública de televisión y veta la propuesta. En cambio, CNN+ decide que, por ser insólitas esas concentraciones en una jornada de reflexión, sí son noticia y las difunde.
A las 11 de la noche, la programación nocturna de TVE-1 queda alterada por sorpresa. En lugar de la película anunciada -Shakespeare in love–, la primera cadena exhibe la película Asesinato en febrero, cedida antes a Telemadrid, con el fin de que los espectadores concluyan la jornada de reflexión con la idea metida en la cabeza de que ha sido ETA la autora de los atentados del día 11.
Pasada la media noche, el ministro del Interior anuncia que la cinta de vídeo hallada en una papelera junto a la mezquita es una grabación de Al Qaeda reclamando la autoría de los atentados del 11 de marzo en Madrid.
J. M. Roca
Fragmento del capítulo II del libro colectivo con Luis M. Sáenz, Juan M. Verán y Enrique del Olmo: La derecha furiosa, Madrid, SEPHA, 2005.
Prólogo de Rosa Regás.
EL JUICIO DEL 11 DE MARZO
José M. Roca
Tras una larga etapa de instrucción, el 15 de febrero comenzó el juicio por los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, que, con independencia de las sentencias con que concluya, constituye una forma legal, democrática (ni los ciudadanos han visto reducidos sus derechos civiles ni los acusados han sido privados de ellos ni recluidos en un limbo jurídico) y eficaz de luchar contra el terrorismo islamista, frente a aquellos que, puestos a elegir entre la acción de los jueces o un nuevo desembarco de Normandía, prefieren hacerlo mediante costosas aventuras militares de resultados inciertos.
A las dificultades propias de un caso como éste, el primero en magnitud que se produce en España y de un tipo de terrorismo distinto en sus fines y formas de actuar del practicado por ETA, se añaden las propias del número de implicados -29 acusados- y afectados y que, por las circunstancias en que se produjeron los hechos, en vísperas de unas elecciones generales y en un país metido en una impopular guerra neocolonial, está cargado de interpretaciones políticas y cuya resolución tendrá indefectiblemente consecuencias políticas.
Teniendo en cuenta el estado emocional de muchos testigos, las imprecisiones de la memoria en momentos traumáticos, los impedimentos sicológicos de algunos declarantes y la conmoción social en unas circunstancias que exigían la espontánea colaboración ciudadana y la movilización urgente de diversos servicios públicos, el juez Del Olmo, basándose en pruebas y testimonios, ha podido reconstruir los hechos que condujeron a aquel día aciago y, en un plazo de tiempo razonable, instruir el sumario 20/04, que comprende 50.000 registros telefónicos, 116 declaraciones y 200 pruebas de ADN, prevé la comparecencia de 650 testigos y la colaboración de 98 peritos, recogido en un expediente de 93.000 folios, por el cual se han llevado al banquillo 29 personas acusadas de 191 asesinatos consumados y 1.824 en grado de tentativa.
Ello no ha impedido que en el PP, sin otro apoyo que las delirantes fábulas de sus servicios auxiliares de propaganda, hayan puesto en duda la instrucción del sumario. No sabemos que hubieran dicho de haber ocurrido lo mismo que en EE.UU. (la verdadera patria de Aznar), donde el juicio por los atentados del 11 de septiembre de 2001 se saldó con un único condenado, el franco-magrebí Zacarías Moussaoui, aunque hay otros dos autores huidos.
En espera de las sentencias, las primeras sesiones de la vista del proceso del 11-M permiten, de momento, extraer algunas conclusiones.
El silencio de los lobos
La primera de ellas ha sido mostrar que el fanatismo religioso es compatible con el cálculo para cometer atentados y con el disimulo en el juicio.
El testimonio de los acusados ha permitido comprobar que movidos por sus ideas pueden matar y estar dispuestos a morir en nombre de su fe, pero no a morir inútil o prematuramente. Los autores dejaron las bombas en los trenes, pero se bajaron, en algunos casos de manera precipitada (lo que facilitó luego su identificación por testigos), porque entonces no estaban dispuestos a morir. Con esta forma de actuar dejaron claro que su intención el once de marzo era matar más que morir, incluso más que morir matando. Los que se suicidaron en Leganés, salvo Abdelmajid Bouchar, huido y detenido en Serbia, lo decidieron al verse acorralados por la policía.
Todos los acusados, autores, cómplices y colaboradores se han declarado inocentes e incluso han condenado los atentados, así que no nos encontramos ante mártires que aceptan su sacrificio proclamando orgullosamente su fe, sino ante la coordinada estrategia de los abogados defensores, recomendada por un manual hallado entre los restos del piso de Leganés, de negarlo todo para no facilitar la tarea a los jueces de los infieles.
Ninguno de ellos ha reconocido tener relación con ETA, lo que, unido a las declaraciones de otros testigos, algunos muy allegados, de los artificieros de la policía y de los peritos designados por el tribunal sobre el explosivo utilizado deja en nada la teoría de la conspiración puesta en circulación por expertos en ácido bórico, investigadores de pacotilla y émulos de Saturnino Calleja.
Por el contrario, lo que va quedando meridianamente claro es que el atentado fue una respuesta a la participación de tropas españolas en la invasión de Iraq.
Otra de las brumas que se van despejando es que los autores, más que a una organización centralizada, pertenecen a un movimiento, a una corriente que defiende una interpretación muy regresiva del Islám y sigue las directrices de Al Qaeda, pero actúa de manera autónoma y valiéndose de sus propios medios.
El testimonio de amigos y familiares de los acusados relata la vida cotidiana de individuos que, captados por promotores de la yihad, van derivando hacia el fanatismo, se vuelven extraños a sus familias, actúan misteriosamente y, por fin, se ven enredados en el atentado.
Algunos de los implicados, presentes o huidos, están casados con mujeres españolas, otros tienen familia y formas legales de vida aquí, otros se movían en terrenos cercanos a la marginalidad, la delincuencia y el tráfico de drogas antes de ser captados para la causa de la yihad. Unos y otros fueron ayudados por delincuentes españoles y tipos como Trashorras, dispuestos a hacer lo que sea por dinero o a contar las mentiras más disparatadas (Si El Mundo me paga, les cuento hasta la guerra civil), lo cual derriba otra de las explicaciones dadas por el PP, que, por boca de Acebes, insistía en que un atentado como el del 11 de marzo no podía ser perpetrado por un grupo de pequeños delincuentes, sino que se debía a una extensa trama dirigida por una gran inteligencia.
La explicación, propia de alguien aficionado a las películas de James Bond, que cree que Al Qaeda es una especie de Spectra islamista, suena a coartada, pues, si se une a la inexplicable facilidad con que los islamistas se hicieron con dinamita robada en una mina, en un país sometido desde hace cuarenta años al azote de otro tipo de terrorismo, dice bien poco de la capacidad de Acebes como máximo responsable de los servicios de inteligencia y de seguridad y le califica como el ministro más incompetente de la Unión Europea.
El ruido de los embusteros
Frente al obstinado silencio de los que, como implicados, saben lo que ocurrió el 11 de marzo, se alza el ruido de los embusteros, de los que no quieren saber lo sucedido, porque les aterran las consecuencias de la verdad y prefieren atribuir sus tribulaciones en la oposición a una conspiración para echarlos del Gobierno, de ahí su predilección no por la verdad del 11-M sino por las fábulas sobre los verdaderos e inalcanzables autores del atentado.
Respondiendo a esa intención, en el PP aplicaron pronto la estrategia de deslegitimar al Gobierno salido de las elecciones del 14 de marzo mediante la puesta en circulación de la teoría de la conspiración, la obstrucción de los trabajos de la Comisión parlamentaria del 11-M y la instrucción del sumario por el juez Del Olmo, con la eficaz colaboración de la prensa afín, que esparció toda clase de dislates y pistas falsas tratando de desviar la investigación con sus delirios. Incluso Rajoy llegó a solicitar la nulidad del sumario instruido por Del Olmo.
Durante tres años hemos asistido a la producción de ruido con una campaña de descrédito contra los jueces y policías que han intervenido en el caso, a la continua propalación de patrañas, de supuestas novedades, de testimonios inapelables que luego se han revelado remuneradas historietas de mentirosos compulsivos, al descubrimiento de sustancias que jamás podrían explosionar y de mochilas colocadas por manos misteriosas, pero, una vez iniciado el juicio, en el PP han dejado su labor de obstrucción a los letrados de la acusación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que, por su actuación en la vista, debería llamarse Asociación Defensora de los Encausados del 11-M, porque sus intervenciones hacen causa común con la de los abogados defensores. Intentando desesperadamente hallar algún vínculo entre ETA y Al Qaeda, se diría que están más interesados en que los acusados queden en libertad que en colaborar para que se les castigue por aquel horrendo crimen.
La Iglesia, a través de sus medios y especialmente de la COPE, también se ha apuntado a difundir dudas sobre los autores de la matanza solicitando que se sepa toda la verdad, que no es la verdad jurídica y mucho menos la evangélica, sino la que le conviene al Partido Popular. Más directo, el obispo de Jaca ha acusado veladamente al PSOE de estar detrás del atentado.
Contrarreloj
Durante tres años, en el Partido Popular han hecho todo lo posible para hacernos olvidar que gobernaban Aznar, Acebes y Rajoy, cuando el atentado se perpetró, que las primeras actuaciones policiales fueron de su competencia y que la información sobre los atentados, entre los días 11 y 14 de marzo, llegó desde el Gobierno de Aznar.
Hay que recordar que Acebes, siendo todavía ministro del Interior, dijo que los autores del atentado estaban muertos o en la cárcel. Luego cambió de opinión; como es esperable que cuando se conozca la sentencia, en el PP digan que nunca defendieron la autoría de ETA en el atentado.
Ahora tienen prisa. Han apretado el acelerador de las movilizaciones callejeras con otros pretextos, pues son conscientes de que lo que se va sabiendo en el juicio les perjudica. Saben de sobra que la teoría de la conspiración era un recurso instrumental que, pronto o tarde, estaba abocada al fracaso, que era una teoría de tente mientras cobro, es decir, mientras obligaban a Zapatero a convocar elecciones anticipadas y colocaban a Rajoy en La Moncloa. Una vez en el gobierno sería más fácil echar tierra sobre el asunto.
https://docs.google.com/document/d/1sbSu6eeCpsMOXdDLE9OWEi4Xl5y77G1K/edit
Iraq. Cinco años en guerra
José M. Roca
En el quinto aniversario del comienzo de la guerra de Iraq, el presidente Bush se ha reafirmado en su decisión de invadir el país, pues se trata de una guerra noble, necesaria y justa. Y confía en vencer: No aceptaremos más resultado que la victoria. Es lógico, pues cree que está ganando una guerra que concluyó oficialmente el 1 de mayo de 2003.
Los estrategas del Pentágono habían previsto un largo período de acumulación y preparación de fuerzas para librar una guerra corta, rápida y eficaz como un puñetazo, que acabase en muy poco tiempo con el régimen de Sadam Husein y permitiera instaurar un simulacro de régimen democrático con un gobierno manufacturado por la Casa Blanca.
El diseño de tal operación no contemplaba que el régimen baaz tuviese apoyos sociales y que una parte de la población pudiera ofrecer resistencia, ni que la invasión pudiera desatar la violencia entre facciones religiosas, y si lo había previsto, no importó. Lo importante era acabar con un régimen como el de Hitler, según la propaganda de aquellos días, para devolver la libertad a los iraquíes e instaurar la democracia en el cercano Oriente. Pero el motivo aducido no era altruista.
La invasión, decidida de antemano -en época de Reagan, los halcones ya querían aumentar la presencia militar en el Golfo Pérsico (ver antecedentes en “Elecciones en EE.UU.” Iniciativa Socialista nº 74)- y puesta en marcha tras una intensa campaña de propaganda con alusiones a la Biblia (Dios me pidió que acabara con la tiranía de Sadam, confesó Bush en una visita al Sinaí, influido sin duda por las leyendas del lugar), pretendía conseguir rápidamente un país dócil, dispuesto a aceptar el papel que EE.UU. le adjudicara en la zona y a poner sus bienes a disposición de empresas transnacionales, por medio de uno de esos tramposos programas de ayuda para reconstruir los desastres provocados por una guerra decidida a miles de kilómetros de distancia, a cambio de aceptar medidas neoliberales que enajenan la riqueza nacional.
La invasión preparaba una guerra, teóricamente rápida, quirúrgica, pero no por ello menos injusta, ilegítima, ilegal y agresiva, que contó con la oposición de numerosos gobiernos y llevó la división a organizaciones internacionales, como la UE, la OEA y la ONU, pero todo ello importaba poco ante la magnitud y la urgencia del proyecto diseñado por los neoconservadores, que, llevados de su mesiánica fe, pretendían no sólo aumentar las reservas de petróleo, poniendo los pozos iraquíes bajo custodia del ejército norteamericano, sino proteger a Israel, asegurar su presencia en la zona y afirmar la hegemonía de EE.UU. por medio de un acto de fuerza, como Richard Perle, director de la Junta de Programas del Pentágono, aseguraba días después de comenzar la invasión: El reino del terror de Sadam Hussein está a punto de terminar. El líder iraquí desaparecerá pronto, pero no se hundirá solo: en una despedida irónica, arrastrará consigo a la ONU. Bueno, no a toda la ONU (...) Lo que morirá será la fantasía de que la ONU es la base del nuevo orden mundial. (El Mundo, 22-III-2003). Ese era el quid del asunto: dilucidar quien era el indiscutible amo del mundo.
Siguiendo los planes, las operaciones militares se desarrollaron bien, es decir mal, porque se alcanzaron los objetivos militares previstos, pero sólo eso. Las tropas de la alianza entraron muy pronto en las zonas petrolíferas y en las grandes ciudades, pero no pudieron controlar todo el territorio ni el interior de las ciudades, donde aún hay barrios en poder de unas u otras facciones resistentes, que actúan siguiendo intereses muy distintos, unos religiosos y otros no tanto. Y ni siquiera en los barrios bajo custodia occidental -la zona verde de Bagdad- el control es total, y los atentados son frecuentes.
Pero en el orden civil, la cosa no marcha mejor. Gran parte de la culpa reside en cómo se instaló la primera administración.
Paul Bremer, hijo del presidente de Christian Dior, educado en las mejores universidades de EE.UU. y Europa, que ostentó cargos en varias embajadas, fue el encargado de dirigir la primera administración del Iraq ocupado, sin tener experiencia de haber hecho algo parecido (y si la tenía no se notó) ni tener idea de los problemas de la zona.
Aquí se muestra la mesiánica ideología que ha guiado la invasión, pues sus estrategas, más que como líderes políticos, han actuado como profetas de la religión formada por los tres preceptos -la Biblia, el mercado y el imperio- que configuran el destino americano y, por tanto, el del resto del mundo. En ella, más que el conocimiento preciso de las situaciones, lo que parecer importar es tener el respaldo de una gran fuerza militar y una voluntad resuelta. Fuimos a la guerra sin entender a la sociedad iraquí, admite el excoronel Tim Collins, exjefe de las tropas británicas en Iraq.
Así, no bastaba sacar a Sadam Hussein del poder y deshacer su gobierno, sino que había que desmantelar todos los resortes del Estado, incluyendo fuerzas armadas y funcionarios, para crear un país nuevo a imagen y semejanza de los ideologizados asesores de la Casa Blanca, en el que no quedaran rastros del régimen baazista. El resultado fue provocar la paralización y el caos en el país, que afecta incluso a las zonas teóricamente controladas.
Hubo arrogancia e incompetencia, ha señalado Collins, refiriéndose al mandato de Bremer, y en particular a la desmovilización del ejército y cuerpos de policía iraquíes, que dejaron el país en manos de facciones religiosas y de bandas armadas en los lugares a los que no llegaba la protección de las tropas invasoras, cuya misión no era esa y que debían además ocuparse de una larga e irregular guerra que no estaba prevista.
Cinco años después de la invasión, el país está destrozado, no sólo porque está virtualmente dividido entre kurdos (20% de la población), árabes sunníes (15%), árabes chiíes (60%) y cristianos (3%), sino por la lucha entre facciones armadas, pues junto a las fuerzas regulares invasoras combaten los empleados de las empresas de seguridad (la privatización de la guerra) y el nuevo ejército iraquí, dirigido por el primer ministro (chiíta) Nuri al Maliki, que se enfrentan a restos dispersos del ejército y de la policía baazistas organizados en bandas, a los kurdos (que a su vez se enfrentan a los turcos), a facciones religiosas que luchan entre sí (chiíes contra sunníes) y dentro del mismo credo (las milicias de Al Sader luchan contra las fuerzas de Al Maliki), a bandas de delincuentes y a terroristas de Al Qaeda, que han acudido al conflicto como moscas a la miel, pues el sufrido país les procura un excelente campo de entrenamiento.
La población no combatiente sobrevive como puede, pues, además de sufrir los llamados efectos colaterales de la invasión, es blanco del terrorismo sectario, y hablar de vida cotidiana es una broma macabra, pues no funcionan los servicios públicos, colegios, sanidad (la falta de camas y equipos hospitalarios es espantosa), el suministro eléctrico, el telefónico y el agua corriente. A muchos de los que por suerte tienen empleo (el paro alcanza al 60% de la población activa), la tercera parte del sueldo se les va en comprar agua, ¡en Mesopotamia!, la tierra donde nació el regadío.
La mitad de la población sobrevive (¿) con menos de un dólar al día, aunque algunos tienen la suerte de recibir raciones gratuitas de comida proporcionadas por el Gobierno, que el Banco Mundial ya ha propuesto suprimir.
A pesar de lo que afirma Bush -Ahora hay que consolidar la victoria y sellar la derrota de los extremistas-, los signos de tal victoria no se perciben. Esta guerra, o lo que sea, no tiene por ahora un claro ganador, aunque el premio Nobel Joseph Stiglitz afirma que hay dos vencedores: las empresas privadas de defensa y las compañías petrolíferas. Por cierto, al empezar la guerra, el barril de brent costaba 30 dólares, ahora ha superado los 103 $. Lo cual ha tenido repercusión directa en la economía de todo el mundo y de modo indirecto en la subida del precio de las materias primas empleadas en la fabricación de biocombustibles.
En estos días, las bajas norteamericanas han alcanzado la cifra de 4.000 muertos, 30.000 heridos físicos y no se sabe cuántos heridos síquicos, las bajas de la población iraquí pueden llegar a 300.000, unas 90.000 víctimas están identificadas. Se estima en 2.600.000 las personas refugiadas en países vecinos y en otras 2.400.000, las desplazadas en el interior del país.
A los Estados Unidos, la invasión les ha costado un notable deterioro político, acentuado por el descubrimiento de abusos, corrupción y torturas, hasta ahora 500.000 millones de $, unos 320.000 millones de euros, pero en el presupuesto federal para 2008, los gastos de defensa han aumentado un 12%, por lo que el Pentágono recibirá la cantidad de 622.000 millones de dólares, que supondrán una merma en los gastos sociales, especialmente de los destinados a sanidad.
En la sociedad norteamericana y, por supuesto, en su clase política se alzan voces pidiendo el regreso de las tropas, pero sin menoscabo del prestigio de Estados Unidos. Lo cual es difícil de conseguir, pues salir precipitadamente del avispero como exigen algunos parece tan contraproducente como quedarse sin fecha de retorno, que es lo que acordaron el pasado noviembre Bush y Al Maliki, que perder el gobierno si la falta la protección del imperio.
Mientras, G. Bush (jr.) dice que llora: Los iraquíes me observan. Las tropas me observan. La gente me observa. Aún así, lloro. Tengo el hombro de Dios para llorar. Y lloro mucho. Por su causa, otros lloran también sin tanta ceremonia.
Y Paul Bremer ha montado una empresa de seguridad e imparte conferencias sobre su experiencia en Iraq. ¡Y se las pagan!;...)))...
El día 11 de marzo de 2004 será de los que no se olviden en mucho tiempo. La brutalidad de los atentados conmociona toda Europa y más lejos. La ciudad de Madrid, desde muy temprano, se sumerge en un torbellino de perplejidad, tristeza, dolor, socorros frenéticos y solidaridad a raudales. A medida que transcurre el día y se percibe el alcance de la tragedia en toda su magnitud la actividad ciudadana se va paralizando. La gente regresa pronto a sus casas y la hostelería y la industria del ocio cierran sus establecimientos (bares, teatros, cafeterías, cines, discotecas, bingos) y los que quedan abiertos están faltos de público.
La campaña electoral se suspende, se establece la comunicación entre los responsables políticos (en algunos casos rota desde hace tiempo), se hacen las primeras declaraciones y se apuntan las explicaciones iniciales sobre unos hechos terribles, cuya autoría, al principio, y quizá por seguir una dilatada y macabra costumbre, apunta a ETA.
Diversas muestras de solidaridad y apoyo llegarán muy pronto desde todos los lugares de España y muchos del extranjero, pero los primeros en expresar su pesar y su rechazo son los vascos, se diría que, empujados, como escribirá Kepa Aulestia al día siguiente, por el “sentimiento de culpa de pertenecer a una colectividad en cuyo nombre unos pocos podían cometer tal atrocidad”.
A las 9,30 de la mañana, un consternado Ibarretxe dice ante las cámaras de televisión: “Los terroristas son simplemente alimañas... Qué monstruosidad, qué espanto tan grande...ETA está escribiendo sus últimas páginas”. Pero Arnaldo Otegi (de Sozialista Abertzaleak, una de las versiones de Herri Batasuna) le corrige: “No contemplo ni como hipótesis que ETA esté detrás de esos atentados. Porque ETA a lo largo de su historia siempre ha avisado de la colocación de los explosivos [...] porque es una acción que se ha hecho buscando ese alto número de víctimas, pero además buscando un alto número de víctimas entre trabajadores y población civil. Otegi rechaza el atentado y lo atribuye a un operativo de la resistencia árabe. Lo cual no aclara mucho, porque Otegi es un habitual exculpador de las barbaridades de ETA, y porque ésta no siempre ha avisado de sus intenciones –recuérdense las bombas trampa– ni ha asumido todos los crímenes cometidos (los de la cafetería Rolando, en Madrid, por ejemplo). Y también ha atentado contra civiles y trabajadores. Con su delirante trayectoria, cabe imaginar que, a pesar de su debilidad, sus dirigentes puedan haber pensado que con una bestialidad de tal magnitud la hagan salir de su declive.
Aznar convoca parcialmente al Gobierno, pero no al Gabinete de crisis (que se reúne por vez primera el 17 de marzo). En la reunión, de la que no existe acta, están presentes los vicepresidentes Rodrigo Rato y Javier Arenas, el ministro del Interior, Ángel Acebes, el ministro portavoz Eduardo Zaplana, el secretario General de Presidencia Javier Zarzalejos y el secretario de Estado de Comunicación, Alfredo Timmermans. Ni la ministra de Asuntos Exteriores, Ana Palacio, ni los responsables de Defensa, Federico Trillo, y de Hacienda, Cristóbal Montoro, miembros natos del gabinete de crisis, han sido convocados.
Inexplicablemente tampoco lo ha sido el jefe de los servicios de inteligencia (CNI), Jorge Dezcallar –fuera de juego hasta el día 16–. Su ausencia, la de los responsables de Exteriores y Defensa, y la presencia de dos altos cargos relacionados con la información (Zaplana y Timmermans) dejan traslucir las intenciones de cómo el Presidente pretende abordar la crisis.
Aznar tampoco reúne el Pacto Antiterrorista ni cita a representantes de otros partidos, a los que les hace llegar su opinión -“Espero que no haya dudas de que ha sido un atentado”, indica por teléfono a Zapatero- y la invitación para acudir a una manifestación convocada para el día 12. Con estas decisiones, el Gobierno piensa afrontar la crisis en solitario y obtener los posibles réditos electorales, si los hay, también en solitario. Para ello, despliega una intensa actividad en el campo de la información. Aznar en persona telefonea a los directores de varios periódicos de Madrid y Barcelona (volverá a hacerlo por la tarde) indicándoles que el Gobierno no duda de la autoría de ETA. Desde La Moncloa se transmite el mismo mensaje a los corresponsales de la prensa extranjera.
A las 13.30, el ministro del Interior anuncia la cifra de muertos en ese momento -173 y 600 heridos- e indica su creencia de que ETA es la autora del atentado, calificando de “intolerable cualquier intoxicación por parte de miserables” que apunte hacia otros autores. Poco después interviene Zapatero, que acepta la versión del Gobierno -“Estamos ante el atentado más horrendo de ETA”- y llama a la unidad democrática frente al terrorismo.
A las 14.30 interviene Aznar. Se refiere al 11 de marzo como una fecha en la historia de la infamia y califica a los autores de asesinos fanáticos. Habla de la banda terrorista pero no cita a ETA. Anuncia tres días de luto oficial e invita a los ciudadanos a acudir, al día siguiente, a la manifestación convocada con el lema Con las víctimas del terrorismo, con la Constitución, por la derrota del terrorismo. La alusión a la Constitución, convertida otra vez en patrimonio particular del PP, trata de reforzar la idea de que se trata de dar una respuesta a aquellos que no la aceptan: ETA.
Esa idea de quienes son los autores se traslada al Consejo de Seguridad de la ONU, donde, en ausencia de Inocencio Arias, la representante española, Ana Menéndez, presenta una resolución urgente condenando a ETA por los atentados de Madrid, que a pesar de las dudas de los presentes se aprueba. Cuatro días después, conocidos los verdaderos autores, Arias se verá obligado a pedir disculpas.
Sin embargo, esa misma tarde, el Ministerio de Asuntos Exteriores envía un mensaje a todas las embajadas españolas señalando a ETA como la autora de los atentados y advirtiendo de la intención de otras fuerzas políticas de desviar las sospechas hacia otros grupos terroristas (Otto Schilly, ministro del Interior de Alemania, criticará, días después, a su homólogo Ángel Acebes, porque hubo retrasos, imprecisiones y quizá cosas inciertas en la información del gobierno español sobre los atentados).
A las 20.15, poco después de que la policía haya difundido las fotografías de nueve miembros de ETA presuntamente relacionados con el atentado, Acebes anuncia el hallazgo de la furgoneta y la apertura de una segunda línea de investigación, pero recalca que la línea esencial sigue siendo ETA. Opinión que Aznar confirma en otra ronda de llamadas a los directores de varios diarios.
A las 20.30, el Rey, en una comparecencia extraordinaria –la primera desde el intento de golpe de estado de febrero de 1981– habla por televisión. Muestra su repulsa, condena el atentado, pero no menciona a ETA, y exhorta a la unidad.
A las 21.30, la agencia Reuters comunica que el londinense Al-Quds Al-Arabi, diario propalestino impreso en lengua árabe, ha recibido una nota en la que un grupo cercano a Al Qaeda se hace responsable de los atentados de Madrid.
Esa misma noche, la desactivación de la bomba hallada en una mochila en el apeadero de El Pozo permite obtener nuevos datos, que dirigen definitivamente la investigación policial hacia grupos islamistas próximos a la red de Ben Laden.
No obstante, al día siguiente, a las 11.30, en una comparecencia de prensa previa a la reunión del Consejo de Ministros, Aznar insiste, por un lado, en que el Gobierno ha dado toda la información de que dispone y en que “mantendrá siempre su compromiso de transparencia”, y, por otro, en mantener la autoría de ETA -“No concedo el beneficio de la duda a quien mantiene su voluntad criminal y ha estado siempre (…) dispuesto a descargarla sobre personas inocentes”- pero sin citarla -“La banda terrorista tan bien conocida en nuestro país”-, y cuando se le solicita que aclare cuál de las dos líneas de investigación es la prioritaria, se escabulle: “Estamos ante un atentado terrorista terrible. No me pidan que juegue a las quinielas”. En la rueda de prensa posterior al Consejo, ante las preguntas de los periodistas insistiendo en lo mismo, indica que “el Ejecutivo ha dado toda la información. No hay ningún aspecto que conozca el Gobierno que no se haya puesto en conocimiento de la opinión pública”.
Con los indicios aparecidos y la información proveniente del extranjero -junto con la de Madrid, han caído las bolsas de Nueva York y Tokio, efecto que los atentados de ETA nunca han producido- las dudas sobre la autoría del ETA se extienden. En los mismos periódicos las opiniones se dividen. En canales de televisión extranjeros se atribuye el atentado a grupos de fanáticos islamistas y, en primera plana, el diario gallego La voz de Galicia atribuye a Al Qaeda la autoría del atentado.
El diario abertzale Gara publica un editorial que lleva por título "Barbaridad inadmisible". Por la tarde, en llamadas telefónicas efectuadas a este diario y a Euskal Televista, un portavoz de ETA afirma que la banda no es responsable de los atentados de Madrid (volverá a desmentirlo el domingo), pero el ministro del Interior, que estimó verosímil el anuncio de ETA de declarar una tregua en Cataluña porque le permitía criticar al Gobierno tripartito catalán y al PSOE, no concede el menor crédito a estos avisos. Tampoco Urdaci, jefe de informativos de TVE, pues, aduce, al no haber sido grabada la llamada no se puede analizar la voz y comprobar si coincide con la de otros mensajes de ETA. Y tampoco Rajoy, que en diversas declaraciones ha seguido defendiendo la hipótesis central del Gobierno, le concede el menor crédito.
A las 18.30, el ministro del Interior comunica el hallazgo de una bolsa de deporte conteniendo explosivo (goma 2), pero, como luego se ha sabido, el mecanismo para hacerla estallar es el mismo que los utilizados en los atentados de Bali y de Casablanca. En ese momento, en medios policiales se disipan las dudas que pudieran existir acerca de quienes son los autores del atentado, pero de eso no se informa a la opinión pública.
Esa tarde, multitudinarias manifestaciones bajo el mismo lema se producen en todo el país. En la que, pese a la intensa lluvia, tiene lugar en un entristecido Madrid, grupos de manifestantes gritan “¿Quién ha sido?” ante la presencia de Aznar, creando una situación de gran tensión y perplejidad en la cabecera del cortejo, en la que junto al Gobierno aparecen, por vez primera, el príncipe y las infantas, así como representantes de los principales partidos y sindicatos, ex presidentes del gobierno, altos cargos de la Unión Europea y primeros ministros de varios gabinetes extranjeros. En otros muchos lugares de España y en una veintena de ciudades del extranjero se efectúan concentraciones similares. En Barcelona, Rato y Piqué son insultados por unos manifestantes que les llaman asesinos.
Como suele ocurrir en situaciones de emergencia, millones de personas, más de dos en Madrid, han acudido a manifestarse en solidaridad con las víctimas y contra el terrorismo respaldando la interesada convocatoria del Gobierno –Con las víctimas del terrorismo, con la Constitución–, pero también ha empezado a percibirse la desconfianza hacia la información proporcionada por el ministro del Interior y crece la sospecha de que la poca claridad sobre la autoría de los atentados sea utilizada en beneficio del Partido Popular en las elecciones del próximo domingo.
La reserva de una parte importante de la ciudadanía está justificada, porque la manipulación informativa no ha terminado.
La noche del día 12, después de asistir a las multitudinarias manifestaciones, los espectadores de Telemadrid, la cadena autonómica madrileña controlada por el gobierno de Esperanza Aguirre, ven alterada la programación. Sin previo aviso, se reemplaza la película norteamericana Vidas paralelas por Asesinato en febrero, que reconstruye el asesinato del diputado vasco Fernando Buesa y de su escolta, Jorge Díaz, a manos de ETA, en febrero del año 2000.
El sábado, día 13, jornada de reflexión, lo que no obsta para que el diario El Mundo publique una entrevista a Mariano Rajoy, Zaplana comparece en La Moncloa indicando que el Gobierno está informando con total transparencia y vuelve a reafirmar la autoría de ETA, trasladando la carga de la prueba a quienes opinan lo contrario: “Algunos parece que quieren descartar que pueda ser la banda criminal y asesina ETA, cuando todo apunta, salvo que se demuestre lo contrario, y hay líneas de investigación en marcha de las que se ha dado cuenta, que, desde luego, no nos debería causar ninguna sorpresa que fueran los criminales y asesinos de la banda terrorista ETA”. Poco después, Acebes vuelve a informar en parecidos términos -“la prioridad es la banda que lleva 30 años y 900 muertos en España”-, pero añade que puede existir una colaboración entre grupos terroristas.
A primera hora de la tarde del sábado, la policía, que ha seguido las pistas halladas en la mochila no explosionada, detiene a tres marroquíes y a dos indios en un locutorio telefónico del barrio madrileño de Lavapiés. La noticia llega a las redacciones de diversos medios de comunicación. No se difunde, en espera de la confirmación oficial, pero se extiende como un rumor a través de los teléfonos móviles. Pero lo que difunde EFE, la agencia estatal de noticias, en un intento desesperado de su director, Miguel Platón, por ayudar al PP, desde la sede central en Madrid a sus corresponsales en 140 ciudades de más de cien países, es un teletipo en el que se indica que la pista islámica queda descartada y que todos los indicios apuntan a ETA.
Desde primera hora de esa misma tarde, miles de mensajes -“Hoy, a las 18, en la sede del PP. Por la verdad. Pásalo”- se difunden a través de los teléfonos móviles convocando concentraciones ante las sedes del Partido Popular en las principales ciudades españolas. La llamada tiene éxito y miles de personas acuden a concentrarse ante las sedes del PP pidiendo la verdad: “¡Queremos la verdad antes de votar!” En Madrid, ante la afluencia de gente, se corta el tráfico de la calle Génova, ocupada por los manifestantes que se dirigen hacia las ventanas de la sede del partido Popular con gritos de “¡Mentirosos! ¡Mañana se va a notar a la hora de votar!”. En Santiago de Compostela ocurre algo similar y en Barcelona se monta una cacerolada en la Vía Layetana, exigiendo la verdad. Pronto se producen concentraciones en otros puntos de España.
A las 19.30, en la sede del canal autonómico de televisión, Telemadrid, se recibe un aviso indicando que en una papelera próxima a la mezquita de la M-30 está depositada una cinta de vídeo, que la policía recoge y analiza: como se sabrá después, un portavoz de Al Qaeda en Europa confirma la autoría de los atentados. Poco después, algunas emisoras –la SER– filtran la noticia de las cinco detenciones.
Acebes, en la comparecencia realizada media hora después, confirma las cinco detenciones de Lavapiés, pero señala que todavía es prematuro vincular los atentados con el perpetrado contra la Casa de España en Casablanca. No descarta a ETA.
A las ocho y media, Rajoy aparece en la televisión pública presentándose como candidato a la presidencia del Gobierno y calificando de ilegales e ilegítimas las concentraciones frente a las sedes del Partido Popular durante la jornada de reflexión. Comunica que han sido denunciadas a la Junta Electoral Central y acusa a ciertos partidos de haberlas convocado. Por si alguien no se había enterado todavía, la aparición de Rajoy amplifica la convocatoria. Miles de personas se arremolinan ante las sedes del PP hasta bien entrada la noche. Luego se producirán manifestaciones espontáneas dentro de un clima pacífico, muy alejado de lo que Ana Botella, en su libro de recuerdos sobre sus ocho años en La Moncloa, llama la furia organizada.
A las nueve, aparece brevemente en televisión el portavoz del PSOE, Pérez Rubalcaba, que celebra las detenciones de los presuntos terroristas islamistas, pero lamenta la opacidad del Gobierno –Los españoles merecen un Gobierno que les diga siempre la verdad– y rechaza que el PSOE haya convocado las concentraciones ante las sedes del PP. La intervención de Rubalcaba provoca una declaración institucional del portavoz del Gobierno. Zaplana asegura que el Gobierno está actuando con total transparencia.
Durante toda la tarde ha habido fuertes tensiones en los estudios de RTVE en Torrespaña por el control ejercido por A. Urdaci sobre la edición del programa Informe semanal dedicado a los atentados, que debe emitirse esa noche por la primera cadena. Algunos redactores son partidarios de ofrecer como noticia las concentraciones antes las sedes del Partido Popular, pero Urdaci decide actuar más como comisario político del Gobierno que como jefe de informativos de la cadena pública de televisión y veta la propuesta. En cambio, CNN+ decide que, por ser insólitas esas concentraciones en una jornada de reflexión, sí son noticia y las difunde.
A las 11 de la noche, la programación nocturna de TVE-1 queda alterada por sorpresa. En lugar de la película anunciada -Shakespeare in love–, la primera cadena exhibe la película Asesinato en febrero, cedida antes a Telemadrid, con el fin de que los espectadores concluyan la jornada de reflexión con la idea metida en la cabeza de que ha sido ETA la autora de los atentados del día 11.
Pasada la media noche, el ministro del Interior anuncia que la cinta de vídeo hallada en una papelera junto a la mezquita es una grabación de Al Qaeda reclamando la autoría de los atentados del 11 de marzo en Madrid.
J. M. Roca
Fragmento del capítulo II del libro colectivo con Luis M. Sáenz, Juan M. Verán y Enrique del Olmo: La derecha furiosa, Madrid, SEPHA, 2005.
Prólogo de Rosa Regás.
EL JUICIO DEL 11 DE MARZO
José M. Roca
Tras una larga etapa de instrucción, el 15 de febrero comenzó el juicio por los atentados del 11 de marzo de 2004 en Madrid, que, con independencia de las sentencias con que concluya, constituye una forma legal, democrática (ni los ciudadanos han visto reducidos sus derechos civiles ni los acusados han sido privados de ellos ni recluidos en un limbo jurídico) y eficaz de luchar contra el terrorismo islamista, frente a aquellos que, puestos a elegir entre la acción de los jueces o un nuevo desembarco de Normandía, prefieren hacerlo mediante costosas aventuras militares de resultados inciertos.
A las dificultades propias de un caso como éste, el primero en magnitud que se produce en España y de un tipo de terrorismo distinto en sus fines y formas de actuar del practicado por ETA, se añaden las propias del número de implicados -29 acusados- y afectados y que, por las circunstancias en que se produjeron los hechos, en vísperas de unas elecciones generales y en un país metido en una impopular guerra neocolonial, está cargado de interpretaciones políticas y cuya resolución tendrá indefectiblemente consecuencias políticas.
Teniendo en cuenta el estado emocional de muchos testigos, las imprecisiones de la memoria en momentos traumáticos, los impedimentos sicológicos de algunos declarantes y la conmoción social en unas circunstancias que exigían la espontánea colaboración ciudadana y la movilización urgente de diversos servicios públicos, el juez Del Olmo, basándose en pruebas y testimonios, ha podido reconstruir los hechos que condujeron a aquel día aciago y, en un plazo de tiempo razonable, instruir el sumario 20/04, que comprende 50.000 registros telefónicos, 116 declaraciones y 200 pruebas de ADN, prevé la comparecencia de 650 testigos y la colaboración de 98 peritos, recogido en un expediente de 93.000 folios, por el cual se han llevado al banquillo 29 personas acusadas de 191 asesinatos consumados y 1.824 en grado de tentativa.
Ello no ha impedido que en el PP, sin otro apoyo que las delirantes fábulas de sus servicios auxiliares de propaganda, hayan puesto en duda la instrucción del sumario. No sabemos que hubieran dicho de haber ocurrido lo mismo que en EE.UU. (la verdadera patria de Aznar), donde el juicio por los atentados del 11 de septiembre de 2001 se saldó con un único condenado, el franco-magrebí Zacarías Moussaoui, aunque hay otros dos autores huidos.
En espera de las sentencias, las primeras sesiones de la vista del proceso del 11-M permiten, de momento, extraer algunas conclusiones.
El silencio de los lobos
La primera de ellas ha sido mostrar que el fanatismo religioso es compatible con el cálculo para cometer atentados y con el disimulo en el juicio.
El testimonio de los acusados ha permitido comprobar que movidos por sus ideas pueden matar y estar dispuestos a morir en nombre de su fe, pero no a morir inútil o prematuramente. Los autores dejaron las bombas en los trenes, pero se bajaron, en algunos casos de manera precipitada (lo que facilitó luego su identificación por testigos), porque entonces no estaban dispuestos a morir. Con esta forma de actuar dejaron claro que su intención el once de marzo era matar más que morir, incluso más que morir matando. Los que se suicidaron en Leganés, salvo Abdelmajid Bouchar, huido y detenido en Serbia, lo decidieron al verse acorralados por la policía.
Todos los acusados, autores, cómplices y colaboradores se han declarado inocentes e incluso han condenado los atentados, así que no nos encontramos ante mártires que aceptan su sacrificio proclamando orgullosamente su fe, sino ante la coordinada estrategia de los abogados defensores, recomendada por un manual hallado entre los restos del piso de Leganés, de negarlo todo para no facilitar la tarea a los jueces de los infieles.
Ninguno de ellos ha reconocido tener relación con ETA, lo que, unido a las declaraciones de otros testigos, algunos muy allegados, de los artificieros de la policía y de los peritos designados por el tribunal sobre el explosivo utilizado deja en nada la teoría de la conspiración puesta en circulación por expertos en ácido bórico, investigadores de pacotilla y émulos de Saturnino Calleja.
Por el contrario, lo que va quedando meridianamente claro es que el atentado fue una respuesta a la participación de tropas españolas en la invasión de Iraq.
Otra de las brumas que se van despejando es que los autores, más que a una organización centralizada, pertenecen a un movimiento, a una corriente que defiende una interpretación muy regresiva del Islám y sigue las directrices de Al Qaeda, pero actúa de manera autónoma y valiéndose de sus propios medios.
El testimonio de amigos y familiares de los acusados relata la vida cotidiana de individuos que, captados por promotores de la yihad, van derivando hacia el fanatismo, se vuelven extraños a sus familias, actúan misteriosamente y, por fin, se ven enredados en el atentado.
Algunos de los implicados, presentes o huidos, están casados con mujeres españolas, otros tienen familia y formas legales de vida aquí, otros se movían en terrenos cercanos a la marginalidad, la delincuencia y el tráfico de drogas antes de ser captados para la causa de la yihad. Unos y otros fueron ayudados por delincuentes españoles y tipos como Trashorras, dispuestos a hacer lo que sea por dinero o a contar las mentiras más disparatadas (Si El Mundo me paga, les cuento hasta la guerra civil), lo cual derriba otra de las explicaciones dadas por el PP, que, por boca de Acebes, insistía en que un atentado como el del 11 de marzo no podía ser perpetrado por un grupo de pequeños delincuentes, sino que se debía a una extensa trama dirigida por una gran inteligencia.
La explicación, propia de alguien aficionado a las películas de James Bond, que cree que Al Qaeda es una especie de Spectra islamista, suena a coartada, pues, si se une a la inexplicable facilidad con que los islamistas se hicieron con dinamita robada en una mina, en un país sometido desde hace cuarenta años al azote de otro tipo de terrorismo, dice bien poco de la capacidad de Acebes como máximo responsable de los servicios de inteligencia y de seguridad y le califica como el ministro más incompetente de la Unión Europea.
El ruido de los embusteros
Frente al obstinado silencio de los que, como implicados, saben lo que ocurrió el 11 de marzo, se alza el ruido de los embusteros, de los que no quieren saber lo sucedido, porque les aterran las consecuencias de la verdad y prefieren atribuir sus tribulaciones en la oposición a una conspiración para echarlos del Gobierno, de ahí su predilección no por la verdad del 11-M sino por las fábulas sobre los verdaderos e inalcanzables autores del atentado.
Respondiendo a esa intención, en el PP aplicaron pronto la estrategia de deslegitimar al Gobierno salido de las elecciones del 14 de marzo mediante la puesta en circulación de la teoría de la conspiración, la obstrucción de los trabajos de la Comisión parlamentaria del 11-M y la instrucción del sumario por el juez Del Olmo, con la eficaz colaboración de la prensa afín, que esparció toda clase de dislates y pistas falsas tratando de desviar la investigación con sus delirios. Incluso Rajoy llegó a solicitar la nulidad del sumario instruido por Del Olmo.
Durante tres años hemos asistido a la producción de ruido con una campaña de descrédito contra los jueces y policías que han intervenido en el caso, a la continua propalación de patrañas, de supuestas novedades, de testimonios inapelables que luego se han revelado remuneradas historietas de mentirosos compulsivos, al descubrimiento de sustancias que jamás podrían explosionar y de mochilas colocadas por manos misteriosas, pero, una vez iniciado el juicio, en el PP han dejado su labor de obstrucción a los letrados de la acusación de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, que, por su actuación en la vista, debería llamarse Asociación Defensora de los Encausados del 11-M, porque sus intervenciones hacen causa común con la de los abogados defensores. Intentando desesperadamente hallar algún vínculo entre ETA y Al Qaeda, se diría que están más interesados en que los acusados queden en libertad que en colaborar para que se les castigue por aquel horrendo crimen.
La Iglesia, a través de sus medios y especialmente de la COPE, también se ha apuntado a difundir dudas sobre los autores de la matanza solicitando que se sepa toda la verdad, que no es la verdad jurídica y mucho menos la evangélica, sino la que le conviene al Partido Popular. Más directo, el obispo de Jaca ha acusado veladamente al PSOE de estar detrás del atentado.
Contrarreloj
Durante tres años, en el Partido Popular han hecho todo lo posible para hacernos olvidar que gobernaban Aznar, Acebes y Rajoy, cuando el atentado se perpetró, que las primeras actuaciones policiales fueron de su competencia y que la información sobre los atentados, entre los días 11 y 14 de marzo, llegó desde el Gobierno de Aznar.
Hay que recordar que Acebes, siendo todavía ministro del Interior, dijo que los autores del atentado estaban muertos o en la cárcel. Luego cambió de opinión; como es esperable que cuando se conozca la sentencia, en el PP digan que nunca defendieron la autoría de ETA en el atentado.
Ahora tienen prisa. Han apretado el acelerador de las movilizaciones callejeras con otros pretextos, pues son conscientes de que lo que se va sabiendo en el juicio les perjudica. Saben de sobra que la teoría de la conspiración era un recurso instrumental que, pronto o tarde, estaba abocada al fracaso, que era una teoría de tente mientras cobro, es decir, mientras obligaban a Zapatero a convocar elecciones anticipadas y colocaban a Rajoy en La Moncloa. Una vez en el gobierno sería más fácil echar tierra sobre el asunto.
https://docs.google.com/document/d/1sbSu6eeCpsMOXdDLE9OWEi4Xl5y77G1K/edit
Iraq. Cinco años en guerra
José M. Roca
En el quinto aniversario del comienzo de la guerra de Iraq, el presidente Bush se ha reafirmado en su decisión de invadir el país, pues se trata de una guerra noble, necesaria y justa. Y confía en vencer: No aceptaremos más resultado que la victoria. Es lógico, pues cree que está ganando una guerra que concluyó oficialmente el 1 de mayo de 2003.
Los estrategas del Pentágono habían previsto un largo período de acumulación y preparación de fuerzas para librar una guerra corta, rápida y eficaz como un puñetazo, que acabase en muy poco tiempo con el régimen de Sadam Husein y permitiera instaurar un simulacro de régimen democrático con un gobierno manufacturado por la Casa Blanca.
El diseño de tal operación no contemplaba que el régimen baaz tuviese apoyos sociales y que una parte de la población pudiera ofrecer resistencia, ni que la invasión pudiera desatar la violencia entre facciones religiosas, y si lo había previsto, no importó. Lo importante era acabar con un régimen como el de Hitler, según la propaganda de aquellos días, para devolver la libertad a los iraquíes e instaurar la democracia en el cercano Oriente. Pero el motivo aducido no era altruista.
La invasión, decidida de antemano -en época de Reagan, los halcones ya querían aumentar la presencia militar en el Golfo Pérsico (ver antecedentes en “Elecciones en EE.UU.” Iniciativa Socialista nº 74)- y puesta en marcha tras una intensa campaña de propaganda con alusiones a la Biblia (Dios me pidió que acabara con la tiranía de Sadam, confesó Bush en una visita al Sinaí, influido sin duda por las leyendas del lugar), pretendía conseguir rápidamente un país dócil, dispuesto a aceptar el papel que EE.UU. le adjudicara en la zona y a poner sus bienes a disposición de empresas transnacionales, por medio de uno de esos tramposos programas de ayuda para reconstruir los desastres provocados por una guerra decidida a miles de kilómetros de distancia, a cambio de aceptar medidas neoliberales que enajenan la riqueza nacional.
La invasión preparaba una guerra, teóricamente rápida, quirúrgica, pero no por ello menos injusta, ilegítima, ilegal y agresiva, que contó con la oposición de numerosos gobiernos y llevó la división a organizaciones internacionales, como la UE, la OEA y la ONU, pero todo ello importaba poco ante la magnitud y la urgencia del proyecto diseñado por los neoconservadores, que, llevados de su mesiánica fe, pretendían no sólo aumentar las reservas de petróleo, poniendo los pozos iraquíes bajo custodia del ejército norteamericano, sino proteger a Israel, asegurar su presencia en la zona y afirmar la hegemonía de EE.UU. por medio de un acto de fuerza, como Richard Perle, director de la Junta de Programas del Pentágono, aseguraba días después de comenzar la invasión: El reino del terror de Sadam Hussein está a punto de terminar. El líder iraquí desaparecerá pronto, pero no se hundirá solo: en una despedida irónica, arrastrará consigo a la ONU. Bueno, no a toda la ONU (...) Lo que morirá será la fantasía de que la ONU es la base del nuevo orden mundial. (El Mundo, 22-III-2003). Ese era el quid del asunto: dilucidar quien era el indiscutible amo del mundo.
Siguiendo los planes, las operaciones militares se desarrollaron bien, es decir mal, porque se alcanzaron los objetivos militares previstos, pero sólo eso. Las tropas de la alianza entraron muy pronto en las zonas petrolíferas y en las grandes ciudades, pero no pudieron controlar todo el territorio ni el interior de las ciudades, donde aún hay barrios en poder de unas u otras facciones resistentes, que actúan siguiendo intereses muy distintos, unos religiosos y otros no tanto. Y ni siquiera en los barrios bajo custodia occidental -la zona verde de Bagdad- el control es total, y los atentados son frecuentes.
Pero en el orden civil, la cosa no marcha mejor. Gran parte de la culpa reside en cómo se instaló la primera administración.
Paul Bremer, hijo del presidente de Christian Dior, educado en las mejores universidades de EE.UU. y Europa, que ostentó cargos en varias embajadas, fue el encargado de dirigir la primera administración del Iraq ocupado, sin tener experiencia de haber hecho algo parecido (y si la tenía no se notó) ni tener idea de los problemas de la zona.
Aquí se muestra la mesiánica ideología que ha guiado la invasión, pues sus estrategas, más que como líderes políticos, han actuado como profetas de la religión formada por los tres preceptos -la Biblia, el mercado y el imperio- que configuran el destino americano y, por tanto, el del resto del mundo. En ella, más que el conocimiento preciso de las situaciones, lo que parecer importar es tener el respaldo de una gran fuerza militar y una voluntad resuelta. Fuimos a la guerra sin entender a la sociedad iraquí, admite el excoronel Tim Collins, exjefe de las tropas británicas en Iraq.
Así, no bastaba sacar a Sadam Hussein del poder y deshacer su gobierno, sino que había que desmantelar todos los resortes del Estado, incluyendo fuerzas armadas y funcionarios, para crear un país nuevo a imagen y semejanza de los ideologizados asesores de la Casa Blanca, en el que no quedaran rastros del régimen baazista. El resultado fue provocar la paralización y el caos en el país, que afecta incluso a las zonas teóricamente controladas.
Hubo arrogancia e incompetencia, ha señalado Collins, refiriéndose al mandato de Bremer, y en particular a la desmovilización del ejército y cuerpos de policía iraquíes, que dejaron el país en manos de facciones religiosas y de bandas armadas en los lugares a los que no llegaba la protección de las tropas invasoras, cuya misión no era esa y que debían además ocuparse de una larga e irregular guerra que no estaba prevista.
Cinco años después de la invasión, el país está destrozado, no sólo porque está virtualmente dividido entre kurdos (20% de la población), árabes sunníes (15%), árabes chiíes (60%) y cristianos (3%), sino por la lucha entre facciones armadas, pues junto a las fuerzas regulares invasoras combaten los empleados de las empresas de seguridad (la privatización de la guerra) y el nuevo ejército iraquí, dirigido por el primer ministro (chiíta) Nuri al Maliki, que se enfrentan a restos dispersos del ejército y de la policía baazistas organizados en bandas, a los kurdos (que a su vez se enfrentan a los turcos), a facciones religiosas que luchan entre sí (chiíes contra sunníes) y dentro del mismo credo (las milicias de Al Sader luchan contra las fuerzas de Al Maliki), a bandas de delincuentes y a terroristas de Al Qaeda, que han acudido al conflicto como moscas a la miel, pues el sufrido país les procura un excelente campo de entrenamiento.
La población no combatiente sobrevive como puede, pues, además de sufrir los llamados efectos colaterales de la invasión, es blanco del terrorismo sectario, y hablar de vida cotidiana es una broma macabra, pues no funcionan los servicios públicos, colegios, sanidad (la falta de camas y equipos hospitalarios es espantosa), el suministro eléctrico, el telefónico y el agua corriente. A muchos de los que por suerte tienen empleo (el paro alcanza al 60% de la población activa), la tercera parte del sueldo se les va en comprar agua, ¡en Mesopotamia!, la tierra donde nació el regadío.
La mitad de la población sobrevive (¿) con menos de un dólar al día, aunque algunos tienen la suerte de recibir raciones gratuitas de comida proporcionadas por el Gobierno, que el Banco Mundial ya ha propuesto suprimir.
A pesar de lo que afirma Bush -Ahora hay que consolidar la victoria y sellar la derrota de los extremistas-, los signos de tal victoria no se perciben. Esta guerra, o lo que sea, no tiene por ahora un claro ganador, aunque el premio Nobel Joseph Stiglitz afirma que hay dos vencedores: las empresas privadas de defensa y las compañías petrolíferas. Por cierto, al empezar la guerra, el barril de brent costaba 30 dólares, ahora ha superado los 103 $. Lo cual ha tenido repercusión directa en la economía de todo el mundo y de modo indirecto en la subida del precio de las materias primas empleadas en la fabricación de biocombustibles.
En estos días, las bajas norteamericanas han alcanzado la cifra de 4.000 muertos, 30.000 heridos físicos y no se sabe cuántos heridos síquicos, las bajas de la población iraquí pueden llegar a 300.000, unas 90.000 víctimas están identificadas. Se estima en 2.600.000 las personas refugiadas en países vecinos y en otras 2.400.000, las desplazadas en el interior del país.
A los Estados Unidos, la invasión les ha costado un notable deterioro político, acentuado por el descubrimiento de abusos, corrupción y torturas, hasta ahora 500.000 millones de $, unos 320.000 millones de euros, pero en el presupuesto federal para 2008, los gastos de defensa han aumentado un 12%, por lo que el Pentágono recibirá la cantidad de 622.000 millones de dólares, que supondrán una merma en los gastos sociales, especialmente de los destinados a sanidad.
En la sociedad norteamericana y, por supuesto, en su clase política se alzan voces pidiendo el regreso de las tropas, pero sin menoscabo del prestigio de Estados Unidos. Lo cual es difícil de conseguir, pues salir precipitadamente del avispero como exigen algunos parece tan contraproducente como quedarse sin fecha de retorno, que es lo que acordaron el pasado noviembre Bush y Al Maliki, que perder el gobierno si la falta la protección del imperio.
Mientras, G. Bush (jr.) dice que llora: Los iraquíes me observan. Las tropas me observan. La gente me observa. Aún así, lloro. Tengo el hombro de Dios para llorar. Y lloro mucho. Por su causa, otros lloran también sin tanta ceremonia.
Y Paul Bremer ha montado una empresa de seguridad e imparte conferencias sobre su experiencia en Iraq. ¡Y se las pagan!;...)))...
JUEVES, 13 DE MARZO 2014 // BLOG : REVOLUCIÓN DE LA HUMANIDAD.
INSISTIMOS CON EL 11M-2.004 EN LOS TRENES DE MADRID, CERCA DE 200 MUERTOS Y MILES Y MILLONES DE AFECTADOS,...NO SOLO EN MADRID, EN TODO EL MUNDO,...
RESULTADOS DE LA BÚSQUEDANOTICIAS SOBRE EUROPA PRESSS Y ACTOS 11M
- Europa Press - hace 1 díaEl primer acto oficial de recuerdo de los atentados del 11M ha contado este lunes con la presencia de todas las asociaciones de víctimas de...
- Europa Press - hace 1 día
- Europa Press - hace 22 minutos
Los reyes y Rajoy presiden el acto de homenaje del 11M
www.europapress.tv/.../1/reyes-rajoy-presiden-acto-homenaje-11m.htmlhace 8 horas - Agencia Europa Press | europapress.tv ... Europa Press Acceso Abonados ... Al acto religioso, que se ha celebrado en la Catedral de la ...Acto oficial de recuerdo de los atentados del 11M - Europapress.tv
www.europapress.tv/sociedad/.../acto-oficial-recuerdo-atentados-11m.ht...hace 1 día - Agencia Europa Press | europapress.tv · catálogo · Europa Press Acceso Abonados ... Acto oficial de recuerdo de los atentados del 11M.Acto de Unión de Actores, CCOO y UGT por el 11M - Europapress.tv
www.europapress.tv/sociedad/.../acto-union-actores-ccoo-ugt-11m.htmlhace 3 horas - Imágenes del acto que cada año organiza la Unión de Actores y los sindicatos Comisiones Obreras ... Agencia Europa Press | europapress.tv.Políticos asisten al acto en el Bosque de los Ausentes
www.europapress.tv/sociedad/.../politicos-asisten-acto-bosque-ausentes.ht...hace 6 horas - Agencia Europa Press | europapress.tv · catálogo · Europa Press Acceso Abonados Abonados ... Víctimas piden Justicia y unidad en el 11-M.Botella asiste al acto Cadena de la Vida Samur - Europapress.tv
www.europapress.tv/.../botella-asiste-acto-cadena-vi...26/2/2014Agencia Europa Press | europapress.tv · catálogo · Europa PressAcceso Abonados Abonados ... Botella asiste al acto Cadena de la Vida Samur. Imágenes ... Todo lo ocurrido en el 11-M en fotografías y vídeos · Haga click ...El décimo aniversario del 11-M unirá a las víctimas en un acto por ...
www.elmundo.es › España16/2/2014 - El décimo aniversario del 11-M unirá a las víctimas en un acto por primera vez desde 2007. EUROPA PRESS Madrid. Actualizado: 16/02/2014 ...Fernández Díaz preside el primer acto con todas las víctimas unidas ...
www.lavozlibre.com/.../fernandez-diaz-preside-el-primer-acto-con-todas...hace 1 día - MADRID, 10 (EUROPA PRESS) El primer acto oficial de recuerdo de los atentados del 11M ha contado este lunes con la presencia de todas ...Silencio en los Actos De Recuerdo A las Victimas Del 11 - NewsEsp ...
www.newsesp.com/.../Silencio%20en%20los%20Actos%20De%20Recue...hace 7 horas - MADRID (EUROPA PRESS) Las asociaciones de víctimas del 11-M volverán a recordar este lunes por separado a las 191 víctimas y casi ...///...///
LAS VERSIONES OFICIALISTAS DEL 11M EN MADRID. LA CLASE OBRERA SE DESPIERTA ALGO AL CABO DE LOS AÑOS, CON LAS ACCIONES MAREADAS DE LA CIUDADANÍA, PROMOVIDAS POR EL M15M DE LAS IZQUIERDAS Y DERECHAS OFICIALES CON LOS COLECTIVOS SOCIALES ARRIBISTAS,...¡¡ NO PIERDAN LA PISTA,...SIGANLA,...ES PARA SU BIEN DE FUTURO,...SI ES QUE LO HAY,...
///.../// "España condecoró a 365 heridos en atentados del 11 de marzo de ...
www.dw.de/españa-condecoró-a...en-atentados-del-11.../a-17486605hace 1 día - España: alerta ante el riesgo de atentados islamistas ... víctimas y a la que acudieron representantes de la derecha y de la izquierda española,///.../// ...ES ASÍ PORQUE SON SINIESTROS ASESINOS, LOS UNOS Y LOS OTROS,...¡¡ -LUKYRH-.
[[El tablero global
CARLOS ENRIQUE BAYO
Los que provocaron y manipularon el 11-M ostentan hoy el poder
CONTESTAR A LOS TITULARES E IDEAS EXPRESADAS EN LOS ARTÍCULOS QUE REPRODUCIMOS ES MUY NECESARIO,...Y MÁS POR SER UN GRAN ATENTADO DE TERRRISMO DE ESTADO, DEL ESTADO OTAN-ONU,...¡¡. EN ESTOS DIEZ AÑOS SE HAN PUBLICADO LIBROS, INFORMES, INVESTIGACIONES,...Y MUCHOS DE ELLOS APUNTAN A LA OTAN, COMO CEREBRO Y EJECUTORA,...DIRIGIDO DESDE ESTADOS UNIDOS DE N.A. Y POSIBLEMENTE CON APOYO DE OTROS SERVICIOS SECRETOS ALIADOS,...REPETIMOS LOS ATENTADOS FUERON CONTRA EL PROLETARIADO INTERNACIONAL ASENTADO EN MADRID,...PARA ACOJONARLO,...Y DE REBOTE QUE TODO OCCIDENTE SE PUSIERA EN CÓLERA CONTRA EL MUNDO ÁRABE,...PARA ROMPER LA POCA O ESCASA SOLIDARIDAD DE CLASE INTERNACIONAL EXISTENTE,...
POR ELLO ESOS OTROS MILES DE ARTÍCULOS, ACTOS DE LA CLASE IMPERICAPITALISTA,...SON FARISAICOS Y DE DOBLE BANDERA,...
Llegan cuando regresas a casa. Por muy cansada que estés, son días muy difíciles, de mucha ausencia. Pero, para nosotros, 11 de marzo son todos los días. En estos días viene toda la bruma de los recuerdos, te agobia y se te viene todo encima.
¿Qué balance hace de esta década? ¿Qué cree que ha cambiado?
Alguien puso el foco donde no tenía que estar. Ya lo dije en el Parlamento: no fuimos la derrota de nadie ni la victoria de nadie, sino las víctimas. Si hay que poner el foco en algún sitio, tendrá que estar en los terroristas o en cómo se gestionaron aquellos días. Tenía que ser ETA por narices y a día de hoy lo seguimos arrastrando. Ha supuesto una división real y de trato. En España no se ha conocido jamás los insultos a una víctima que he sufrido. Esa doble victimización ha generado una fractura.
¿Se ha sentido arropada?
Por las víctimas. Hemos formado una familia «sinpapeles» maravillosa. Por supuesto, por la familia, mi hijo, y mis queridas estrellitas, desde algún sitio. Estoy convencida porque, si no, ya hubiese tirado la toalla.
¿De quién no sintió ese apoyo?
De los políticos. Cuando alguien me dice «tu asociación está politizada», respondo que no me he presentado a ningunas elecciones. Que eso lo diga un político... Pues en bastante baja estima tiene su trabajo. A los que me gritaban «no quieres saber la verdad», yo les respondo: ¿quién ha puesto el féretro, usted o yo? ¿Cómo no voy a querer saber la verdad? ¿Puedes entender que haya un senador por Melilla que diga que Zapatero entró en un tren de cercanías? ¿Se le ha olvidado que ahí quedaron 191 vidas y 2000 heridos? Y los que los hemos sobrevivido, con la vida partida. Cuando se trata del 11-M, no pasa nada. He puesto muchas veces un ejemplo con vuestro periódico. Siempre me he preguntado si la portada de Trashorras o de Zohuier, en régimen de aislamiento en la cárcel de Villena, se hubieran publicado en GARA y el asesino hubiese sido otro... Os hubiesen cerrado. Sin embargo, aquí no ha pasado absolutamente nada.
Como ha señalado, desde el primer momento le apuntaron como «politizada».
Nadie ha llamado a mi puerta ni me han propuesto para las europeas siendo la más politizada... Si tan del PSOE somos... ¿Por qué no tengo yo un local? Que me lo hubieran cedido como a otras asociaciones. Tampoco se qué le habremos hecho al PP para ni dirigirnos la palabra o encontrarme con gente de Nuevas Generaciones que me llama «tipeja» y pone en duda que mi hijo fuese en los trenes. Y no pasa nada, porque en Twitter eso es libertad de expresión. Quien nos ha ayudado es la sociedad.
Ha mencionado a los diferentes colectivos de víctimas. ¿Cree que se les ha tratado distinto?
Ha habido diferencias, las sigue habiendo y las seguirá habiendo. Al llegar al juicio, partimos de premisas diferentes. El escrito de acusación era distinto y tuvimos que plantarnos porque, por economía procesal, nos dijeron que deberíamos de ponernos de acuerdo. Pero tener que ponerte así porque no coincides en los planteamientos que llevan las otras asociaciones... Hay una distancia, incluso a la hora de entender el atentado. Pero este año va a haber un acto conjunto, ha habido un esfuerzo por todas las partes. Sobre el trato... tendría que tirar de boletines oficiales para decirte cómo han variado las subvenciones en los últimos dos años. Quizás nosotros no seamos los politizados. Pero, a fin de cuentas, en fechas como esta, eso no cuenta. Lo que cuenta es el recuerdo, la memoria, ser su voz, que nunca el olvido caiga sobre ellos.
Tras el juicio, ¿cree que queda algo pendiente?
El juicio fue el que fue. Hubo un sumario, en mi valoración bien instruido, aunque demasiado tiempo bajo secreto sumarial. De ahí se dedujeron unas condenas, de las que yo te digo que matar en España sale muy barato. El 8 de febrero salió uno y el 16 saldrá otro de los yihadistas. Escaparon seis, hemos tenido el juicio contra las personas que les acogieron en sus domicilios y otro de los que les ayudaron a la falsificación de documentos, el dinero... ¿qué nos queda? No me preguntes por los autores intelectuales porque eso no existe en el Código Penal. Existen los inductores. Y esos los tengo muy claros. Orden de Al Qaeda y, posteriormente, la captación y radicalización de marroquíes que estaban en España. La venganza vino por nuestra participación en la guerra de Irak. Esa es mi versión y la sigo defendiendo con la misma libertad de expresión que le aplican al que me insulta.
Una década después Irak sigue en guerra y quienes la provocaron no han dado signos de reconocer su responsabilidad.
Sí, Bush y Blair, a su manera y de un modo un tanto extraño, pidieron perdón a su pueblo. Donde no se ha realizado ningún acto de reconocimiento del error es aquí. No ya tanto por las víctimas, aunque digan que no fue la guerra de Irak lo que propició que vinieran a vengarse. Aunque solo fuera porque no había armas...
Ha dicho en muchas ocasiones que pagó cara su intervención en el Congreso en 2004. ¿Sigue pensando lo mismo?
///.../// " Un funeral de Estado con los reyes será el acto central del décimo aniversario del 11-M
 |
EUROPA PRESS Se celebrará el 11 de marzo en la catedral de la Almudena y a ella asistirán, por primera vez desde 2007, todas las asociaciones de víctimas.La misa estará presidida por los reyes, la princesa de Asturias, la infanta Elena, el presidente del Gobierno y representantes de las demás instituciones.Durante toda la semana se celebrarán homenajes, conciertos, actos solemnes y se inaugurarán exposiciones en recuerdo a las víctimas.Especial 'Diez años del 11-M'.Un funeral de Estado será este año el acto central del décimo aniversario de los atentados del 11-M, que durante una semana entera serán recordados, así como los 191 muertos y más de 1.800 heridos que causaron las diez bombas en los trenes de Madrid, a través de conciertos, exposiciones y actos solemnes. A la misa, que se celebrará en la catedral de la Almudena el mismo 11 de marzo, asistirán los reyes, la princesa de Asturias, la infanta Elena, el presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, y representantes de las demás instituciones del Estado. Acudirán, además, todas las asociaciones de víctimas en un acto unitario por primera vez desde el año 2007.Todas ellas convergerán, coordinadas por la Fundación de Víctimas del Terrorismo, en el oficio que dirigirá el cardenal arzobispo de Madrid, Antonio María Rouco Varela...///...///
En el primer acto de recuerdo del 11 M “todos íbamos en esos cuatro trenes”
///.../// CCOO exige acabar con las teorías conspiratorias
- Fecha: 11/03/2014
- Corte: 1
- Duración: 02:49
- Sonido: Totales
- Edición: Resumen
- Localización: Madrid ///...///
El fiscal Zaragoza: "Los autores intelectuales pueden ser los que fallecieron en Leganés"
EL FISCAL JEFE DE LA AUDIENCIA NACIONAL ASEGURA QUE EL 11-M ES "UN CASO RESUELTO" PORQUE SE ESCLARECIÓ "LA MAYOR PARTE DE LA VERDAD"
El fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Javier Zaragoza.EFE
29 Comentarios
Acto de Unión de Actores, CCOO y UGT por el 11M
- Fecha: 11/03/2014
- Corte: 1
- Duración: 04:18
- Sonido: Ambiente
- Edición: Bruto Compac
- t
///.../// "En España recuerdan a sus víctimas por atentado del 11 de marzo
SE CONMEMORA HOY EL DÉCIMO ANIVERSARIO DEL PEOR ATENTADO TERRORISTA DE SU HISTORIA CON ACTOS SOLEMNES Y ENTRE CONSENSO SOBRE LOS AUTORES MATERIALES
_Monumento_a_las_v%C3%ADctimas_del_atentado_del_11_de_marzo_de_2004.png){kind=link}
No hay comentarios:
Publicar un comentario,...¡¡¡...)))...
:
DESCRIPCIÓN
Descripción
Isabel de Aragón, fue la hija mayor de Fernando II de Aragón e Isabel I de Castilla. Fue princesa de Asturias en dos oportunidades, infanta de Castilla y Aragón y, más tarde, reina consorte de Portugal. WikipediaY me recuerdes cuando esté lejos
Han sido mis caricias
Nuestros abrazos y nuestros besos
Y esté presente en todos tus sueños
Te he dado mi cariño
Que es lo más caro y mejor que tengo
Ni siquiera un momento
Y sigamos unidos los dos
Gracias a los recuerdos
Ni siquiera un momento
Y sigamos unidos los dos
Para que no me olvides
Y me dediques un pensamiento
Te llegarán mis cartas
Que cada día dirán: te quiero
Y nuestro amor llegue a ser eterno
Romperé las distancias
Y detendré para siempre el tiempo
Ni siquiera un momento
Y sigamos unidos los dos
Gracias a los recuerdos
Ni siquiera un momento
Y sigamos unidos los dos
Para que no me olvides
Ni siquiera un momento
Y sigamos unidos los dos
Gracias a los recuerdos
Para que no me olvides
María Jesús Fuente
Una obra que contempla no sólo el papel de las reinas medievales, sino en cierto modo el de las mujeres de aquel tiempo
Ser bella, de buen linaje, de buenas costumbres y buena salud, eran las cualidades esenciales de una reina medieval, tal como apuntaban "Las Partidas" del rey Alfonso X, el Sabio (1252-1284). Esas condiciones no siempre se cumplían, pues, aparte del buen linaje, las otras cualidades eran difíciles de conocer a la temprana edad a la que las princesas se convertían en esposas de reyes. El papel de la reina se reducía a ser madre de los hijos del rey y asegurarle un heredero legítimo.
Algunas de ellas no se limitaron a eso: Urraca de León y Castilla fue una reina poderosa, que accedió al trono al morir su padre sin heredero varón, a pesar de haber tenido siete mujeres. María de Molina fue regente de esos reinos al morir su marido y tener un hijo menor de edad, y pasados unos años al morir este hijo y dejarle un nieto muy pequeño. Juana Enríquez defendió los intereses de su hijo Fernando el Católico, y por ello ejerció el poder como lugarteniente general de los reinos de la Corona de Aragón, cuando su esposo se ausentaba, y en Cataluña, de forma permanente.
No hace falta acudir a ejemplos extranjeros, como el tradicional de Leonor de Aquitania, para exponer el poder que en la Edad Media ejercieron las mujeres de la realeza, bien por ellas mismas, o bien como representantes o defensoras de algunos miembros de la familia. No solo fueron las esposas, sino otras «mujeres del rey», madres, hermanas o concubinas, las que jugaron en ocasiones papeles importantes. Todas ellas se consideran en esta obra, que contempla no sólo el papel de las reinas, sino en cierto modo el de las mujeres de aquel tiempo, de las que en buena medida son espejo.
«María Jesús Fuente defiende que la Edad Media fue una etapa que presenta un interés especial, porque fue entonces cuando 'la reina era un espejo de la sociedad de su época, espejo en el que se miraban las mujeres de su tiempo, y espejo que reflejaba el mundo que la rodeaba». Pilar Ortega, El Mundo
«Jugadora, supongo, de ajedrez, la autora ha movido con habilidad las reinas elegidas para ofrecernos una visión amable y bien documentada de nuestra historia medieval». Jose-Luis Martín, La Aventura de la Historia
EL AUTOR
María Jesús Fuente
María Jesús Fuente es profesora de Historia Medieval de la Universidad Carlos III de Madrid. Doctora en Historia por la Universidad Complutense y Máster de Educación por la Universidad de Harvard, ha compaginado docencia e investigación.
Interesada en las ciudades de la Edad...
Leer más,...¡¡¡. ]].El origen anarquista del anagrama de ETA
El libertario Félix Likiniano regaló a ‘Peixoto’ en el exilio una talla con la serpiente y el hacha grabada por él, símbolo que la banda hizo suyo
Un reportaje de Iban Gorriti
ETA puso fin a su historia recuperando la talla de madera original de los años 60-70 que derivó en el conocido y perseguido anagrama de la organización. Ahora se cumplen 110 años del nacimiento de la persona que la cinceló. Fue el histórico anarquista antifranquista Félix Likiniano (Eskoriatza, 1909). De corazón arrasatearra, el libertario regaló su obra en la que aún se puede leer un texto que dice bietan jarraitu, a la postre lema reducido a bietan jarrai. “Se la entregó a Peixoto”, aseguran fuentes consultadas por DEIA.
Por su parte, la periodista Pilar Iparagirre, natural de Idiazabal, explica que Likiniano “quería una barbaridad a Etxabe, Txomin, Peixoto, Gautxo, Zigor y gente así. Recuerdo que repetía: cuando les vi a éstos, respiré”. La autora de una biografía del cenetista agrega que “cuando empezó a llegar la gente de ETA a Biarritz, donde vivía, se puso contentísimo. Aquellos jóvenes eran como él había sido, seguían su misma ruta”.
Según el pensamiento de esta autora, Likiniano, a quien llegó a conocer, “nunca abandonó la auténtica militancia, me refiero a la lucha armada. Jamás dejó la acción de lado”. Sin embargo, diferentes investigadores consultados coinciden en que Félix no fue miembro del movimiento de liberación. No fue un etakide. Fue, sin quererlo, el autor de la serpiente y el hacha, metáfora del bietan jarraitu primigenio: del sigilo del animal y de la fuerza del instrumento.
En estos días, con la detención de Josu Urrutikoetxea, ha vuelto a salir aquella talla en los medios de comunicación. ¿Pero quién fue Félix Likiniano al margen de esta curiosidad? Considerado como una de las figuras más importantes del anarquismo vasco, apostó por la unión del mundo abertzale, teoría que, por ejemplo, granó con el pensador Federico Krutwig, de Getxo.
Nació en Eskoriatza en 1909 y falleció en Biarritz, donde asentó su residencia, en diciembre de 1982. Aunque el dato ha pasado desapercibido en sus biografías, según el historiador Josu Chueca, el afiliado a CNT acabó en el campo de concentración francés de Gurs. “Sí, es uno de los 6.000 nombres que doy en mi libro”, confirma en referencia a Gurs: el campo vasco (Txalaparta, 2007).
En la ficha que este doctor en Historia custodia hay diversas curiosidades no conocidas. Félix Likiniano Heriz estuvo en Gurs en 1939. La tarjeta de la época informa de que había sido teniente durante su lucha en Catalunya y de profesión albañil. “Le archivan como militante de ANV, no de CNT”, precisa el investigador. La credencial comunica, además, que antes estuvo interno en el campo de Saint-Cyprien. “En Gurs estuvo en el conocido como campo de los vascos, en el islote C”, aporta.
Con anterioridad, el arrasatearra luchó en la Guerra Civil y durante los primeros instantes del golpe de Estado militar se enfrentó a los sublevados contra la Segunda República ya en la defensa de Donostia. El objeto era cortar el avance en la calle de Urbieta junto a sus compañeros de CNT.
Más adelante, cuando la columna del comandante republicano Pérez Garmendia, que había salido a defender Gasteiz, regresó desde Eibar, hicieron replegarse a los golpistas hasta Loiola. En el ataque a aquellos cuarteles, Likiniano lideró el asalto al depósito de armas. Participó, además, en la defensa de las líneas en la frontera de Gipuzkoa y Nafarroa.
Y a partir de entonces abandonó las tierras vascas. Continuó su antifascismo armado en Aragón, Catalunya y Francia, integrado en la resistencia gala contra la ocupación nazi. Retornó a la muga, formando parte del maquis y se refugió en Biarritz. Décadas más tarde, junto a su compañera sentimental, la también anarquista Soledad Casilda Hernáez, acogió a personas de diferentes ideologías en su hogar labortano.
Fue entonces cuando conoció a miembros de Euskadi Ta Askatasuna (ETA), a quienes regaló aquella talla que tenía grabada por sus propias manos, ya que era escultor y también pintor. La organización decidió hacerla suya.
Polifacético Desde CNT Bilbao ensalzan la figura de su compañero. El miembro del Grupo de Memoria Histórica Iñaki Astoreka valora a este diario que la vida de Likiniano “fue una constante lucha por sus ideales, la CNT y el anarquismo, como modelo de justicia, solidaridad y por la abolición de todo aquello que sonase a explotación del hombre por el hombre”. Agrega que “su amplia trayectoria, circunscribiéndonos al periodo de la sublevación militar y la consecuencia del fascismo incluida, se resume en su decisiva participación en la defensa de Donostia, la posterior lucha en Aragón y Catalunya y la resistencia contra el nazismo en Francia. Como decía Félix: hay que utilizar la fuerza para defenderse y la inteligencia como fuerza”, enfatiza.
Su compañero de sindicato, el tesorero de CNT Bilbao José Ignacio Orejas, juzga que Likiniano es “una persona difícil de catalogar. Era polifacética y poli-ideológica. Estuvo allí donde había gresca y buscaba afán de protagonismo. Quería ser el perejil en todas las salsas del exilio. Una personalidad de sentimiento cenetista, pero también de patriotismo vasco”, zanja.,...¡¡¡.
Criao, Publicado-editado,... por Lmm/lukymálaga. 29006.
GRUPO PROLETARIO "NUEVO"
( G.C.P.INTERN.MÁ. -- 2.000 -- ).
[[ gruprolmá.2000 ]]
x lmm./cherpan.29006.